Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-4187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Григорьевой Н.М., Косарева И.Э.

при секретаре Малышевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игумнова П.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Игумнова П.В. к АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" о признании незаконным отказа в предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца адвоката Агаповой Г.Б., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Храпаль С.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Игумнов П.В. обратился в суд с иском к АО "ЛСР. Железобетон- Северо-Запад" в котором, с учетом последних уточнений, просил признать незаконным бездействие АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" по невыдаче документов и обязать выдать: выписки из журнала выполненных работ арматурного цеха ЖБИ N АО "ЛСР. Железобетон- Северо-Запад" за период с ДД.ММ.ГГГГ о ежедневно выполненных истцом работах по ассортименту и количеству; выписки из сменных заданий арматурного цеха ЖБИ N АО "ЛСР. Железобетон- Северо-Запад" за период с ДД.ММ.ГГГГ о ежедневно выданных истцу заданиях на выполнение работ; справки об объеме ежемесячно выпущенной ЖБИ N АО "ЛСР. Железобетон-Северо- Запад" продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что работает электросварщиком 4 разряда в АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N. В соответствии с Положением об оплате труда истцу установлена сдельная система оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему выписок из журналов выполненных работ, выписок из сменных заданий, табеля рабочего времени, справок об объеме выпущенной и/или отгруженной продукции, нормативов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы истцу были необходимы для взыскания с ответчика заработной платы, т.к. в процессе работы у него постоянно возникали вопросы о правильности начисления ему сдельной части заработной платы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в предоставлении указанных документов. Бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что истребуемые истцом у ответчика документы относятся к персональным сведениям в отношении истца. Указанные документы необходимы истцу для того, чтобы расчетным путем определить правильность начисления ему заработной платы.

Представитель ответчика - АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.04.2017 исковые требования Игумнова П.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Игумнов П.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, признав незаконным бездействие ответчика по невыдаче документов; обязав ответчика предоставить истцу надлежаще заверенные: выписки из журнала выполненных работ арматурного цеха ЖБИ N АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" за период с ДД.ММ.ГГГГ, о ежедневно выполненных Игумновым П.В. работах по ассортименту и количеству; выписки из сменных заданий арматурного цеха ЖБИ N АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" за период с ДД.ММ.ГГГГ, о ежедневно выданных Игумнову П.В. заданиях на выполнение работ; взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В возражениях на жалобу управляющий АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" Бегоулев С.А., действующий на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности, субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.

Как следует из материалов дела, Игумнов П.В. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО "ЛСР. Железобетонб-Северо-Запад" в качестве электрогазосварщика 4 разряда арматурного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему выписок из табелей учета рабочего времени, выписку по нормативам для расчета фонда заработной платы работников со сдельной системой оплаты труда, выписок из журнала выполненных работ арматурного цеха ЖБИ N АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" за период с ДД.ММ.ГГГГ о ежедневно выполненных истцом работах по ассортименту и количеству; выписок из сменных заданий арматурного цеха ЖБИ N АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" за период с ДД.ММ.ГГГГ о ежедневно выданных истцу заданиях на выполнение работ; справок об объеме ежемесячно выпущенной ЖБИ N АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанные документы относятся к документам, связанным с его работой у работодателя.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что истец не согласен с размером начисляемой заработной платы и хотел бы сам рассчитать ее размер на основании указанных документов. При этом истец ссылается на п.3.7 Положения об оплате труда в ОАО "ЛСР. Железобетон-СЗ", где указано каким образом рассчитывается сдельная заработная плата, и запрашиваемые истцом документы выступают в качестве критериев расчета.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель на запрос истца направил ответ, в котором предоставил часть запрашиваемых документов, а именно: табели учета рабочего времени конкретного работника и выписку по нормативам, в остальной части запрашиваемых документов, отказал, ссылаясь на то, что журналы выполненных работ арматурного цеха ЖБИ N АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" и журналы сменных заданий арматурного цеха не представляются, поскольку являются внутренней документацией предприятия для учета ТМЦ и не подлежат обязательному хранению. Другие документы, запрошенные истцом, не относятся исключительно к трудовой деятельности истца, а относятся к производственному комплексу в целом.

Как следует из апелляционной жалобы, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик предоставил истцу справки об объемах ежемесячно выпущенной продукции с указанием объема выпущенной из формовочного цеха продукции (по номенклатурным группам и количеству) и сданной на склад готовой продукции за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не предоставленными истцу остались только выписки из журнала выполненных работ арматурного цеха ЖБИ N АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" за период с ДД.ММ.ГГГГ о ежедневно выполненных истцом работах по ассортименту и количеству и выписки из сменных заданий арматурного цеха ЖБИ N АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" за период с января ДД.ММ.ГГГГ о ежедневно выданных истцу заданиях на выполнение работ.

Разрешая спор и отказывая Игумнову П.В. в удовлетворении требований о выдаче указанных документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 62 ТК РФ оснований для возложения на работодателя обязанности по предоставлению истцу указанных в иске документов, поскольку выплата работникам сдельной заработной платы осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда, которое является локальным нормативным актом и с которым работодатель обязан только знакомить работника под роспись, что ответчиком было сделано.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о необходимости получения от ответчика выписки из журнала выполненных работ арматурного цеха ЖБИ N АО "JICP. Железобетон-Северо-Запад" за период с ДД.ММ.ГГГГ о ежедневно выполненных истцом работах по ассортименту и количеству и выписки из сменных заданий арматурного цеха ЖБИ N АО "ЛСР. Железобетон-Северо-Запад" за период с ДД.ММ.ГГГГ о ежедневно выданных истцу заданиях на выполнение работ, истец ссылался на необходимость получения указанных документов для расчета начисляемой ему заработной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Сменные задания и Журналы выполнения задания не используются для расчета заработной платы работников предприятия. Названные документы не указаны в Положении об оплате труда в АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад", утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГN, Коллективном договоре АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" на ДД.ММ.ГГГГ Положении об учетной политике на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из Положения об учетной политике АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" на 2016г. и Приложений к нему, Сменные задания и Журналы выполнения задания не являются первичными учетными документами, которые должны приниматься в качестве документов, отражающих факты хозяйственной деятельности АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад".

Поскольку Сменные задания и Журналы выполнения задания не являются первичными учетными документами для АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад", на них не распространяется требование о соблюдении сроков хранения документов, составлении актов об их уничтожении, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о голословности утверждения ответчика об уничтожении запрошенных Игумновым П.В. документов является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из объяснений ответчика, указанные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ уничтожены.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по представлению истцу выписки из журнала выполненных работ арматурного цеха ЖБИ N АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" за период с января ДД.ММ.ГГГГ о ежедневно выполненных истцом работах по ассортименту и количеству и выписки из сменных заданий арматурного цеха ЖБИ N АО "ЛСР.Железобетон-Северо-Запад" за период с ДД.ММ.ГГГГ о ежедневно выданных истцу заданиях на выполнение работ является правильным.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что часть документов, которая подлежала в силу ст. 62 ТК РФ выдаче не позднее трех рабочих дней со дня обращения (ДД.ММ.ГГГГ) работника, была направлена ответчиком истцу после его обращения в суд, суд первой инстанции, установив что имеет место нарушение работодателем законных прав работника, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, объем нарушения права истца, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда равным 1 000 руб.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о заведомом занижении суммы компенсации морального вреда, полагает доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о занижении судом размера компенсации на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, представление интересов Игумнова П.В. в ходе разбирательства указанного дела в суде осуществляла на основании доверенности Соколова М.Ю., с которой у истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость оказанных Соколовой М.Ю. юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд первой инстанции исходил из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего пришел к выводу, исходя из принципов разумности и справедливости, частично удовлетворить требования Игумнова П.В., взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игумнова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Б.