Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 12-1594/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.П., рассмотрев 20 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года в отношении

ЛЕБЕДЕВА К. С., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 08 июня 2017 года Лебедев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина Лебедева К.С. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно:

16.07.2016 г. около 20 часов 00 минут в Курортном районе Санкт-Петербурга на Приморском шоссе на участке дороги у дома N64 8А произошло ДТП - столкновение автомобиля ЛИФАН государственный регистрационный знак N ... под управлением Лебедева К.С. с автомобилем Опель-Астра государственный регистрационный знак N ... под управлением " ... " М.В. и автобуса МАЗ государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя " ... " В.А., при следующих обстоятельствах.

16 июля 2016 г. около 20 час. 00 мин. водитель " ... " М.В., управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак N ... , следовал в Курортном районе г.Санкт-Петербурга по Приморскому ш. в направлении от н.п. Зеленогорска в сторону н.п. Приморска в условиях дневного освещения, сухого асфальтового покрытия. В районе д.N648А по Приморскому ш. водитель автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак N ... " ... " М.В. двигался прямолинейно в своей полосе движения со скоростью порядка 50 км/ч. При этом произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки Лифан 214814 государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Лебедева К.С., который двигался справа налево относительно направления движения автомобиля марки Опель Астра, выезжая на перекресток со стороны дорожного знака 2.4 - "Уступите дорогу". После вышеуказанного столкновения автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак N ... совершил столкновение с автомобилем марки МАЗ 103485 государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя " ... " В.А., который двигался во встречном направлении относительно направления движения автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак N ... Действия водителя автомобиля марки Лифан 214814 государственный регистрационный знак N ... Лебедева К.С. не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,8.1,13.9 Правил дорожного движения РФ, так как он имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3,1.5,8.1,13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак N ... " ... " М.В. с момента возникновения опасности, не имел (не располагал) технической возможности (-ью) предотвратить данное ДТП с автомобилем марки Лифан 214814 государственный регистрационный знак N ... в данной ДТС, даже в том случае, если бы водитель автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак N ... " ... " М.В. продолжил свое движения прямолинейно по своей полосе с момента возникновения опасности для движения. Автомобиль марки Лифан 214814 в момент первичного контакта полностью располагался в полосе движения автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак N ... в направлении движения от Зеленогорска в сторону г. Приморска. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак N ... " ... " М.В. не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС водитель автомобиля марки МАЗ 103485 государственный регистрационный знак N ... " ... " В.А. не имел (не располагал) возможности (-ью) (технической и объективной) предотвратить данное ДТП с автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак N ... , так как даже в том случае, если бы водитель автомобиля марки МАЗ 103485 государственный регистрационный знак N ... " ... " В.А. остановился бы в своей полосе движения с заданного момента опасности, а именно выезда автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак N ... то столкновение автомобиля марки МАЗ 103485 государственный регистрационный знак N ... с автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак N ... , все равно имело бы место, так как автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак N ... двигался в неуправляемом состоянии (не зависящем от действий водителя " ... " М.В.) во встречном направлении относительно автомобиля марки МАЗ 103485, государственный регистрационный знак N ... , и двигался по направлению к автомобилю марки МАЗ 103485 государственный регистрационный знак N ... Действия водителя автомобиля марки МАЗ 103485 государственный регистрационный знак N ... " ... " В.А. с момента возникновения опасности не противоречат требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобилей при данном ДТП пассажир автобуса МАЗ государственный регистрационный знак N ... " ... " В.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак N ... " ... " Е.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью. Полученные потерпевшими повреждения находятся в прямой причинной связи с нарушениями требований п.п.1.3,1.5,8.1,13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки Лифан 214814 государственный регистрационный знак N ... Лебедевым К.С.

Лебедев К.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указав, что ДТП, а также причинение вреда здоровью и имуществу участников ДТП были спровоцированы действиями водителя " ... " М.В., выразившимися в движении управляемого им автомобиля по встречной полосе движения. Указанное утверждение подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, согласно которым столкновение произошло на расстоянии 3,5 метров от левого края проезжей части, и показаниями всех свидетелей, а опровергается исключительно показаниями водителя " ... " М.В. и пассажира, управляемого им автомобиля " ... " Е.В., которые противоречивы, неточны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания водителя " ... " В.А. в ходе рассмотрения дела были изменены, по сравнению с данными им после ДТП. Данные противоречия могли быть разрешены путем проведения по делу автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства Лебедеву К.С. было отказано. Также Лебедев К.С. указал, что причинно-следственная связь между его действиями и столкновением с автобусом МАЗ, в результате которого был причинен вред " ... " В.А., определена не была.

Лебедев К.С., потерпевшие " ... " В.А. и " ... " Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Круглова И.В. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Лебедева К.С.Круглов И.В. изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Лебедева К.С. в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим " ... " В.А. и " ... " Е.В.

При этом судом мотивировано изложено, почему одни доказательства были им приняты, а другие отклонены. Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы по делу не имелось, поскольку заключение эксперта N ... от "дата" было получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Действия Лебедева Е.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1-4.4 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лебедева К. С. оставить без изменения, жалобу Лебедева К.С. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.