Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 22-5024/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Телятниковой И.Н. и Власова А.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Бугрова О.Е.

адвокатов - Романовой Е.Г., представившей ордер N ... , удостоверение N ... и Стовпового О.А., представившего ордер N ... и удостоверение N ... , действующих в интересах Бугрова О.Е.

представителя ООО "" ... "" - адвоката Грузду Б.Б., представившего ордер N ... , удостоверение N ...

представителя по доверенности ООО "" ... "" А.Н.

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Зимовой О.А. и апелляционную жалобу адвокатов Романовой Е.Г. и Стовпового О.А. в интересах Бугрова О.Е. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года, которым

Бугров О.Е., " ... ", ранее не судимый

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года) по факту хищения денежных средств ООО "Невская трубопроводная компания" к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года) по факту хищения денежных средств ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" к 4 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бугрову О.Е. наказание в виде 5 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на осужденного обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение прокурора Рамазанова В., поддержавшего апелляционное представление и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; осужденного Бугрова О.Е. и его защитников адвокатов Романову Е.Г. и Стовпового О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, представителей потерпевших А.Н. и адвоката Грузд Б.Б. просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а вопрос апелляционного представления оставили на усмотрение суда,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Бугров О.Е. осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления были совершены Бугровым О.Е. в отношении денежных средств ООО "" ... "" и ООО "" ... "" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Зимова О.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда является несправедливым, в части назначения Бугрову О.Е. наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем просит приговор суда изменить.

Просит назначить осужденному наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года) по факту хищения денежных средств ООО "" ... "" 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года) по факту хищения денежных средств ООО "" ... "" 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бугрову О.Е. наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим.

Обосновывая свои требования, прокурор указал, что Бугров О.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, не раскаялся, надлежащих выводов для себя не сделал, просил его оправдать. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, не признал, попыток возместить ущерб от преступлений не предпринял. Бугровым О.Е. совершены умышленные, корыстные, направленные против собственности преступления, относящиеся к категории тяжких.

Просит принять во внимание активное участие Бугрова О.Е. в организации этих преступлений и руководство ими, что привело к причинению особо крупного ущерба.

Указывает, что суд в приговоре учел все смягчающие наказание обстоятельства, однако по смыслу закона к смягчающим наказание обстоятельствам относятся только те обстоятельства, которые существенно и реально уменьшают общественную опасность виновного или совершенного им деяния.

Ссылается, на то что Бугров О.Е. представляет опасность для общества и назначенное ему судом наказание не может в полной мере обеспечить восстановление социальной справедливости.

В апелляционной жалобе адвокаты Романова Е.Г. и Стовповой О.А. также, не оспаривая выводов суда о виновности Бугрова О.Е., просят приговор суда изменить, исключить из приговора сведения об имеющемся аресте на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав о снятии установленных ранее запретов.

Мотивируя свои требования, выражают свое несогласие с наложенным в ходе предварительного следствия арестом на указанное имущество.

Указывают, что квартира "адрес" принадлежит другому лицу - В.З., который не входит в перечень лиц, в соответствии со ст. 115 ч. 3 УПК РФ. В квартире "адрес" кроме Бугрова О.Е. постоянно проживает его супруга и два малолетних ребенка, иного места жительства у них нет, сама квартира не может быть разделена в натуре, в связи с чем, на данное имущество также не мог быть наложен арест.

Ссылаются на то, что суд в соответствии со ст. 228 УПК РФ должен был определить, подлежит ли срок ареста на имущество продлению и принять соответствующее решение, однако данный вопрос судом не рассматривался. При таких обстоятельствах считают, что срок разрешения наложения ареста на указанное имущество Бугрова О. Е. истек после окончания предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бугрова О.Е. в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о виновности Бугрова О.Е. при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88, 87 УПК РФ.

Действия Бугрова О.Е. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года) по факту хищения денежных средств ООО "" ... "" и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года) по факту хищения денежных средств ООО "" ... "", поскольку судом на основании представленных доказательств, установлены обстоятельства совершения осужденным мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере в отношении указанных организаций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Зимовой О.А. о несправедливости назначенного Бугрову О.Е. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Бугрову О.Е. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Бугрова О.Е. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно мягким в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения Бугрову О.Е. более сурового наказания, связанного с реальным лишением свободы, о чем просит прокурор, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Бугрову О.Е. наказания без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, при назначении наказания Бугрову О.Е. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, то что он ранее не судим, положительно характеризуется, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером и имеющей ряд заболеваний.

Так же судом было принято во внимание, что Бугров О.Е. на учетах в НД и ПНД не состоит, награжден рядом медалей и ценным подарком от имени Президента РФ, имеет боевое ранение, по месту бывшей работы и службы характеризуется исключительно положительно, а также высокая степень социальной адаптации Бугрова О.Е., роль в совершении указанных преступлений в соучастии и тот факт, что организатором преступлений Бугров О.Е. не является.

Судом правильно было установлено отсутствие отягчающих наказание Бугрова О.Е. обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания судом принято во внимание, что Бугров О.Е. совершил тяжкие преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Зимовой О.А., по приведенным в ней доводам, а также для назначения Бугрову О.Е. наказания связанного с его реальной изоляцией от общества у судебной коллегии не имеется.

В то же время, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты по доводам о незаконном разрешении судом наложения ареста на имущество, принадлежащее осужденному Бугрову О.Е.

Вопреки доводам стороны защиты судом 08 июля 2015 года было разрешено наложение ареста на квартиру "адрес" принадлежащую на праве собственности именно обвиняемому Бугрову О.Е., а не иному лицу, о чем защита указывает в своей жалобе.

Документов, свидетельствующих о принадлежности указанного имущества другому лицу, стороной защиты не представлено.

Следует отметить, что судебные решения о наложении ареста на имущество принадлежащее Бугрову О.Е. основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, судом разрешены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года в отношении Бугрова О.Е. оставить без изменения,

апелляционные представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Зимовой О.А. и апелляционную жалобу адвокатов Романовой Е.Г. и Стовпового О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: