Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 22-5925/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова Е.В.

судей Глущенко О.В., Цепляевой Н.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осужденного Короткого Д.А.

защитника - адвоката Канцеровой М.С., предоставившей удостоверение N 2559 и ордер N Н 023687

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2017г. дело по апелляционной жалобе осужденного Короткого Д.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017г., которым

Короткий Дмитрий Альбертович, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

29.07.2008г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2007г. по ст.ст.30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ, судимость по которому декриминализирована. Окончательно назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

30.12.2008г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "А" УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013г. приговор изменен, срок к отбытию 6 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

16.04.2009г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом постановлений Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2009г. и Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013г., окончательно к отбытию 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

04.02.2013г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013г., окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2015г., не отбытый срок наказания 4 меясца 3 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного Короткого Д.А. и адвоката Канцеровой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина Короткого Д.А. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Короткий Д.А. просит приговор суда изменить, снизив срок наказания. В обоснование приводит следующие доводы.

Как видно из материалов уголовного дела, им предоставлены справки и характеристики, в частности о состоянии его здоровья, которые, по мнению осужденного, дают безусловные основания для применения ст.64 УК РФ. Вину по приговору он признал полностью, в содеянном преступлении чистосердечно раскаялся.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Согласно протоколу осмотра его (Короткого Д.А.) мобильного телефона, там нет входящего вызова в 21час. 20 мин. 13.12.2016г. от В, выступавшего в качестве закупщика, то есть в то время, когда он, согласно его показаниям и показаниям свидетелей А, Г, Б, договаривался о приобретении у него наркотического средства.

Судом данный факт несоответствия учтен не был. Таким образом, материалы дела суд исследовал не всесторонне и необъективно. Не устранил сомнения, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлекло постановление несправедливого и незаконного приговора. Суд положило в основу приговора показания свидетелей В, А, Г, Б, которые не подтверждаются протоколом осмотра его телефона. В силу этого, по мнению осужденного, их показания являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании он признал вину в полном объеме, так как понимал, что ему не доказать провокацию и подстрекательство к совершению преступления со стороны В

В ходатайствах, направленных Коротким Д.А. в судебную коллегию, по существу являющихся дополнениями к апелляционной жалобе, Короткий Д.А. вновь говорит о несоответствии показаний свидетелей В, А, Г, Б протоколу осмотра его мобильного телефона.

Просит отсрочить исполнение приговора в связи с тяжелым заболеванием его отчима, с которым он вместе проживает и который нуждается в его уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеев А.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Назначенное Короткому Д.А. наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Короткого Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение Короткого Д.А. инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия, судом было исследовано вещественное доказательство - мобильный телефон, изъятый у Короткого Д.А., содержащий информацию об общении Короткого Д.А. с В

Как следует из протокола судебного заседания, ни В, ни свидетели А, Г, Б не указывали точное время звонка В к Короткому Д.А. Время ими указывалось приблизительно. При указанных обстоятельствах не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии в мобильном телефоне Короткого Д.А. сведений о звонке В именно в 21-20 час. 13.12.2016г. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Короткий Д.А. был задержан 13.12.2016г. в 22-35 час. вследствие чего, имел полную возможность стереть из памяти мобильного телефона сведения о звонках.

Факт наличия договоренности между Коротким Д.А. и В о продаже последнему наркотического средства, помимо телефонных соединений, полностью доказан, как показаниями самого В, так и показаниями свидетелей Д, А, Б, Г Кроме того, в судебном заседании Короткий Д.А. показал, что действительно продал 13.12.2016г. В метадон, после чего был задержан сотрудниками полиции. Пояснил, что мог в любой момент отказаться от сбыта В наркотического средства до его передачи. Передавать метадон В его не уговаривал. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Короткого Д.А. не установлено. Оснований считать провокацией незаконного сбыта наркотического средства Коротким Д.А. как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны В также не установлено.

Суд на основании исследования совокупности представленных ему доказательств, пришел к обоснованному выводу о достаточности их для вынесения в отношении Короткого Д.А. обвинительного приговора.

Суд исследовал и дал оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, обосновал свою позицию, указал, по каким основания он отверг одни доказательства и принял другие. При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Короткого Д.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017г. в отношении Короткого Дмитрия Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Короткого Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи