Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-11096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6253/2017 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по иску Комаровой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Оранта", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Комаровой Е.И. - Приезжевой Н.И., действующей на основании доверенности от 24 марта 2017 года, представителя Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" - Дегтярева А.А., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Оранта" (далее ООО "СК "Оранта"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), неоднократно уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просила суд взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74 856,44 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 года в размере 111 536,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 74 865,44 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 37 432,72 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что оснований для взыскания денежных средств с РСА не имеется, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является законным и обоснованным, так как истец в данном случае должна была обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "СК "Согласие".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, а также в отсутствие представителя ответчика РСА, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Mersedes-" ... "", получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник Ш.М.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Оранта", а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО "СК "Согласие".

21 октября 2014 года истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в ООО "СК "Оранта" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО "СК "Оранта" признало случай страховым и 21 ноября 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 141 руб.(л.д.100 т.1).

Истец, с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась и обратилась в экспертную организацию ООО "" ... "". Согласно отчету экспертной организации ООО "" ... "" от 12 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 345 руб. Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 3000 руб.

В заявлении от 18 декабря 2014 года, истец, представив в ООО "СК "Оранта" указанный отчет, просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате отчета об оценке, однако ответа не получила.

Определением суда от 30 марта 2015 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "" ... "" от 07 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 80 997,44 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированым, противоречий не содержит.

Таким образом, истец просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 74 865,44 руб.(80 997,44 руб. - 6 141 руб.).

Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года у ООО "СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от 15 июня 2016 года РСА сообщило истцу об отказе в компенсационной выплате, указав, что поскольку у ООО "СК "Оранта" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истцу надлежит обратиться посредственно к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред - ООО "СК "Согласие".

В соответствии п. "б" ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.Согласно ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Оранта", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. "б" ч.2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 74 865,44 руб. В апелляционной жалобе ответчик РСА, указывает на то, что истец должна была обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014), в соответствии с которыми, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Судебная коллегия считает ошибочными приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе реализовать свое право на возмещение ущерба, либо за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В данном случае, истец, воспользовавшись предоставленным ей правом, обратилась в ООО "СК "Оранта" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ООО "СК "Оранта" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. Однако истец, не согласилась с размером страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого возмещения ущерба, и обратилась в суд с иском к ООО "СК "Оранта", у которого в ходе судебного разбирательства была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению ответчика РСА положения п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут применяться после удовлетворения требования потерпевшего, предъявленного в порядке прямого возмещения убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). По изложенным выше основаниям, не может быть признано законным и обоснованным решение РСА об отказе в осуществлении истцу компенсационной выплаты. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив, что неустойка за период с 16 июня 2016 года по день вынесения решения составит 131 747,33 руб., применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 30 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика РСА в пользу истца. Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 руб. Поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 37 432,72 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 Постановления пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов направленных на оспаривание решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, а также с размером взысканных судом сумм.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: