Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-12615/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Демура М.И.

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-72/2017 по апелляционной жалобе Ступина Е. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Ступину Е. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Ступина Е.И.Гаврилова А.В., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "ГРС") обратилось в суд с иском к Ступину Е.И., в котором просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 394000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "VOLKSWAGEN", принадлежащий на праве собственности Пак С.И. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Ступиным Е.И. правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что Ступин Е.И. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства у истца. Пак С.И. было выплачено страховое возмещение по условию "полная гибель" в сумме 695000 рублей, стоимость годных остатков составила 301000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования страховой компании удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и нарушение норм процессуального и материального права.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга, Пак С.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "VOLKSWAGEN" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Пак С.И. (т.1, л.д. 35-41).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2013 усматривается, что 09.08.2013 около 23 часов 35 минут водитель Пак А.В., управляя автомобилем марки "VOLKSWAGEN", государственный регистрационный знак N ... , следовал в направлении от улицы Коллонтай в сторону улицы Кржижановского прямолинейно во второй полосе движения, при этом проехав регулируемый пешеходный переход, имел место наезд на пешехода Ступина Е.И., который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля марки "VOLKSWAGEN". В результате ДТП Ступин Е.И. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло из-за нарушения требований пунктом 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходом Ступиным Е.И.

Ступин Е.И. не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пак А.В. прекращено в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление сторонами не обжаловано (т.1, л.д. 24 -материал ДТП N ... ).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению N 16-205-М-23548/2016 в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "VOLKSWAGEN", должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пункта 10.2 (части 1) и пункта 10.1 (части 2) ПДД РФ, которые обязывали его вести свое транспортное средство в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в виде опасно перемещающегося слева направо по проезжей части пешехода применить эффективное торможение в целях предотвращения наезда на пешехода.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт А. М.Е., составивший вышеуказанное заключение, который пояснил, что сделать категорический вывод о наличии/отсутствии у водителя Пак А.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода Ступина Е.И. не представилось возможным, поскольку в представленных материалах не достаточно данных, на схеме ДТП отсутствуют сведения о следах стекла на проезжей части, тормозном пути автомобиля марки "VOLKSWAGEN", не установлено фактическое время нахождения пешехода в опасной зоне. Вместе с тем, эксперт полагал возможным сделать выводы в условно-категоричной форме (т.2, л.д. 93).

Свидетель Пак А.В., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что управляя автомобилем марки "VOLKSWAGEN", двигался во второй полосе движения на разрешающий сигнал светофора со скоростью от 40 до 60 км/ч. В момент ДТП было темное время суток, при уличном освещении он заметил пешехода, перебегающего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, применил торможение, избежать наезда не удалось. Пешеход был сбит передней левой частью автомобиля, упал на капот и лобовое стекло, после чего задев крышу автомобиля, упал на проезжую часть с правой стороны машины. Пояснить точную скорость движения автомобиля, время от момента наезда на пешехода до полной остановки транспортного средства свидетель не смог, поскольку ДТП произошло более трех лет назад, указал, что объяснения, данные им в ходе проверки факта ДТП, соответствуют действительности.

Из объяснений Ступина Е.И., данных сотруднику ОГИБДД УМВД России по Невскому району 25.10.2013 следует, что в ночь с 09.08.2013 по 10.08.2013, выйдя из маршрутного такси, на перекрестке улиц Коллонтай и Солидарности, стал переходить дорогу в направлении улицы Коллонтай, в этот момент разговаривал по телефону, поэтому внимание было отвлечено от дороги. В результате был сбит автомашиной Фольксваген из-за того, что не осмотрелся, прежде чем выйти на проезжую часть. Переходил дорогу по диагонали, вне зоны пешеходного перехода. Отталкиваясь от этого, виновным в ДТП считал себя, так как не обратил внимания на движущееся транспортные средства и стал переходить дорогу в неположенном месте.

Ступину Е.И. до дачи указанных объяснений были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, объяснения написаны им собственноручно (материал ДТП N ... ).

На момент ДТП автомобиль марки "VOLKSWAGEN" был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается договором страхования 002АТ-12/39502. Страховая компания признала причинение ущерба страховым случаем и 09.06.2014 выплатила страховое возмещение в размере 99965 рублей 75 копеек и 595034 рубля 25 копеек (т.1, л.д. 23,25).

Как следует из соглашения N 002AS-024817 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от 18.04.2014, Пак С.И. передала страховщику годные остатки автомобиля Volkswagen " ... ", стоимость которых составила 301000 рублей (т.1, л.д. 28-32, 58-61).

Размер стоимости годных остатков при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению N 16-205-М-2-3548/2016-2 от 07.12.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2013 а/м марки Volkswagen " ... ", государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения следующих элементов: капота, петель капота левой и правой, фары левой, крыла переднего левого, стекла ветрового окна, панели крыши, стоек передних боковин кузова левой и право, бампера переднего (в левой части), решетки бампера переднего центральной, зеркала заднего вида наружного правого, двери передней право, обивки панели крыши, усилителя брызговика крыла переднего левого верхнего, брызговика крыла переднего левого, усилителя бампера переднего, двери передней левой, кронштейна крыла переднего левого, фильтра воздушного с резонатором, облицовки короба воздухопритока, кронштейна бампера переднего нижнего, кронштейна бампера переднего левого, панели фары левой, усилителя панели крыши переднего и центрального, обивок стоек передних боковин кузова левой и правой, панели приборов, стекла щитка панели приборов, колеса рулевого управления, усилителей передних стоек боковин кузова левого и правого, крыла переднего правого, рамки радиатора, салон загрязнен осколками стекла, кузов - видимое нарушение геометрии проема стекла ветрового окна.

Перечень повреждений а/м марки Volkswagen " ... ", полученных в результате ДТП от 09.08.2013, не соответствует перечню повреждений, указанному в калькуляции ООО "Компакт Эксперт" N 002AS13-024817. В калькуляции учтена замена воздухозаборника воздушного фильтра переднего, блока управления климат-контролем, необходимость замены которых не подтверждена фотофиксацией; механизма переключения передач - повреждение не относится к ДТП от 09.08.2013, учтен ремонт крыла переднего правого, для устранения повреждений которого необходимо учесть окраску элемента, учтена замена панели боковины левой в сборе, для устранения повреждений которой необходима частичная замена данного элемента (верхней части), как следствие не верно учтен комплекс арматурных работ.

В калькуляции ООО "Компакт Эксперт" N 002AS13-024817 не учтена замена решетки бампера переднего центральной, облицовки короба воздухопритока, кронштейна бампера переднего левого, панели фары левой, обивок стоек передних боковин кузова верхних левой и правой, панели приборов, стекла щитка приборов, колеса рулевого управления, необходимость замены которых зафиксирована на предоставленных для исследования изображениях, фиксирующих комплекс повреждений а/м, а также ремонтные работы по устранению повреждений стойки передней боковины правой, двери передней левой и уборки салона от осколков стекла ветрового окна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen " ... ", 2011 года выпуска, принадлежащего Пак С.И., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на 09.08.2013 составляет: без учета износа - 423982 рубля 50 копеек, с учетом износа - 395604 рубля 60 копеек (т.2, л.д. 17-63). Эксперт Владимиров А.В. также был опрошен судом в судебном заседании, где поддержал данное им экспертное заключение.

Устанавливая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд тщательно проанализировал представленные в материалы дела справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения сторон, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном происшествии является пешеход Ступин Е.И., который в нарушение требований пунктов 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП транспортное средство марки Volkswagen было застраховано у истца, выплатившего страховое возмещение владельцу автомобиля, суд верно указал на то, что к ООО "РГС" При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Ступина Е.И. в пользу ООО "ГРС" к которому перешло в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации сумму в пределах заявленных требований в размере 394000 рублей, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7140 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку исходя из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

В ходе судебного разбирательства учтено, что сам ответчик в своих показаниях от 25.10.2013 пояснил, что виноват в произошедшем ДТП, поскольку переходил проезжую часть в не зоны пешеходного перехода.

Прекращение административного производство за истечение срока привлечения Ступина Е.И. к административной ответственности не позволяет согласиться с доводом ответчика, что вина его в произошедшем ДТП отсутствует.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушении положений статей 56 ГПК РФ и 1064 ГК РФ суду не представил.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно отсутствия доказательств того, что указанные повреждения автомобиля Пака А.В. были получены именно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2013.

По мнению судебной коллегии, все повреждения автомобиля Volkswagen " ... ", указанные в заключении эксперта Владимирова А.В., N 16-205-М-2-3548/2016-2 от 07.12.2016, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2013, поскольку их наличие полностью соответствует механизму ДТП, согласуется с объяснениями данными собственником автомобиля - третьим лицом Паком С.И., данными в ходе судебного разбирательства, а также фотографиями, представленными по запросу суда истцом.

Доказательств того, что повреждения были получены в результате эвакуации автомобиля с места происшествия или на место стоянки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

То, что калькуляция стоимости ремонта автомобиля проводилась спустя 8 месяцев после ДТП, правового значения для дела не имеет.

Тот факт, что фотографии транспортного средства, фиксирующие его повреждения, сделаны в разное время и в разных местах, также не влияет на оценку ущерба, поскольку на фотографиях зафиксированы повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом судебной оценки и не опровергают правильных выводов суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: