Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-12638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.В.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-5536/16 по иску Коновалова Алексея Ивановича к ПАО "Сбербанк России" об обязании принять к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании ответчика принять к исполнению исполнительный документ- исполнительный лист серии ФС N 001404360, выданный Ломоносовским городским судом Ленинградской области на основании решения по делу N 2-5/2016 о взыскании с ООО "Пако" в пользу Коновалова А. И. невыплаченных сумм заработной платы за 2014 год в размере 1 252 800 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 17 июня 2016 года подал в ПАО "Сбербанк России" заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 001404360. Письмом N 270-06СПБ-02 исх/2304т-6 от 20.06.2016 года ОАО Сбербанк РФ вернул истцу исполнительный лист обратно, указав мотив возвращения его взыскателю "в отношении должника принято решение о признании его банкротом. В предъявленном исполнительном документе не содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам должника". Истец, полагая отказ незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении требований истца - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 14 ноября 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ломоносовским районным судом Ленинградской области на основании решения по делу N 2-5/2016 Коновалову А.И. выдан исполнительный лист серии ФС N 001404360 о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за 2014 год в размере 1 252 800 рублей к должнику ООО "Пако", расчетный счет которого открыт в ОАО "Сбербанк - Северо-Западный ПАО Сбербанк.

17 июня 2016 года истец подал в ПАО "Сбербанк России" заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 001404360.

Письмом N 270-06СПБ-02 исх/2304т-6 от 20.06.2016 года ОАО Сбербанк РФ вернул истцу исполнительный лист обратно, указав мотив возвращения его взыскателю "в отношении должника принято решение о признании его банкротом. В предъявленном исполнительном документе не содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам должника".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2014г. возбуждено производство по делу N А56-55452/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАКО", процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 09.04.2015г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанты" N 69 от 18.04.2015г.

В соответствии с определением Арбитражного суда от 06 октября 2016г. срок конкурсного производства в отношении ООО "ПАКО" продлен на 6 месяцев.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов, регулируется нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (п. 1 ст. 8). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой о конкурсном производстве, которое находится в арбитражном суде.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно решению Ломоносовского городского суда Ленинградской области банком к текущим платежам был отнесен период с октября по декабрь 2014 года, исполнительный лист банком исполнен частично на сумму в размере 313 200 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в предъявленном взыскателем Коноваловым А.И. исполнительном листе не содержалась информация о текущем характере требования, следовательно, при возврате исполнительного документа Банком и отказе в его исполнении не было допущено нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы истца о том, что его требования, основанные на решении суда от 10.03.2016 г., являются текущими, поскольку возникли после подачи заявления 14.10.2014 г. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "ПАКО" банкротом, необоснованны.

Решением суда не установлены какие-либо новые обязательства ООО "ПАКО" перед Коноваловым А.И., напротив обязательства ООО "ПАКО" перед Коноваловым А.И. по выплате заработной платы основаны на трудовом договоре и возникали дважды в месяц. Таким образом, к текущим платежам, можно отнести только заработную плату, подлежавшую выплате Коновалову А.И. за октябрь-декабрь 2014 г., что и было ему выплачено за счет средств должника в сумме 313200 рублей 10.08.2016 г. Поскольку остальные обязательства по выплате заработной платы у ООО "ПАКО" возникли ранее октября 2014 г., т.е. до подачи заявления о признании его банкротом, то и оснований для отнесения их к текущим платежам не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что кредитная организация, в которой открыт счет предприятия, находящегося в процедуре банкротства, может самостоятельно исполнять требования исполнительных документов, минуя конкурсного управляющего и не учитывая конкурсное производство, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Между тем, истец требует применения процедуры, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве" в обход процедур, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" что само по себе является незаконным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: