Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-12826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1846/2017 по апелляционной жалобе Шеенко П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по иску Шеенко П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Шеенко П.В. - Лялина А.И., действующего на основании доверенности от 03 июня 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шеенко П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зетта Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28 118,98 руб., неустойку в размере 86 887 руб., расходы по оплате за оценку в размере 6026 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же решением с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. в пользу ответчика, и в размере 5000 руб. в пользу АНО "АвтоТехЭксперт".

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что проведенная по делу судебная экспертиза вызывает сомнение в правильности и обоснованности, не соответствует реальному ущербу, причиненному автомобилю истца, экспертом необоснованно занижена стоимость нормо-часа. Кроме того, ответчик перечислил страховое возмещение с нарушением на 1 день, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в размере 1 513,41 руб.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "Volkswagen Passat", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник ДТП водитель Д.А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, куда истец обратился 12 октября 2015 года с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 02 ноября 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 150 117,02 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 178 236 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиям действующего законодательства.

Для правильного разрешения дела, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТехЭксперт" от 20 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Passat" с учетом износа составила 157 800 руб. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 157 800 руб.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 150 117,02 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1224 руб., что составляет более 90% от суммы ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и неправильным, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта противоречий не содержат, заключение подробно и мотивированно.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истец не представил.

Представленное истцом заключение специалиста, судом обоснованно не было принято во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО "Независимая оценка" была определения без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от 04.11.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, последний день срока выплаты страхового возмещения приходился на 01 ноября 2015 года, которое являлось не рабочим днем, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в первый рабочий день 02 ноября 2015 года, т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилправильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: