Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-13423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кашеваровой А.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Крякова А.И. к Кашеваровой А.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Крякова А.И., представителя Крякова А.И. - Терехова А.И., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кряков А.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кашеваровой A.M. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 1000000 рублей, процентов по договорам - в размере 388374,80 рубля, неустойки - в размере 301200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 04 января 2015 года, 01 июня 2015 года, 03 августа 2015 года, 16 апреля 2016 года между сторонами были заключены договоры займа, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнила.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Крякова А.И. удовлетворены. С Кашеваровой А.М. в пользу Крякова А.И. взыскана задолженность по договорам займа N ... от 04 января 2015 года, N ... от 01 июня 2015 года, N ... от 03 августа 2015 года, N ... от 16 апреля 2016 года в общем размере 1000000 рублей, проценты по договорам - в размере 388374,80 рубля, неустойка - в размере 301200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере 16593 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, указывая, что взысканная судом неустойка несоразмерна сумме основного долга.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой от 16 июня 2017 года (л.д. N ... ).

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких данных, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заимодавцем Кряковым A.M. и заемщиком Кашеваровой A.M. был заключен договор займа N ... от 04 января 2015 года, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику сумму в размере 100000 рублей на срок до 31 октября 2015 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 3,44% от суммы займа в месяц (41,28% годовых), что в абсолютных цифрах составит 3440 рублей в месяц, период начисления процентов за пользование займом начинается в день фактической выдачи заимодавцем заемной суммы, заемщик обязана уплатить заимодавцу проценты в день возврата всей суммы займа.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае если заемщик не возвратит заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просроченных платежей (л.д. N ... ).

Передача денежных средств в размере 100000 рублей по указанному договору подтверждается подлинником расписки (л.д. N ... ).

21 октября 2015 года к указанному договору подписано дополнительное соглашение - изменен срок возврата денежных средств - до 30 апреля 2016 года включительно; за пользование суммой займа уплачиваются проценты с 04 января 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 3,44%, с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года - 4,32% от суммы займа в месяц (51,84% годовых), что в абсолютных цифрах составит 4320 рублей в месяц (л.д. N ... ).

30 апреля 2016 года к указанному договору подписано дополнительное соглашение, изменен срок возврата до 31 октября 2016 года, размер процентов за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года - 3,23% от суммы займа в месяц (38,76 процентов годовых), что в абсолютных цифрах составит 3230 рублей в месяц (л.д. N ... ).

Ответчик факт написания договора и дополнительных соглашений в суде подтвердила.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчик не представила.

Исходя из изложенного, учитывая предоставление доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику, истечение срока обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа N ... от 04 января 2015 года в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Также с учетом предусмотренной дополнительным соглашением процентной ставки за пользование займом суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 76703,87 рубля, исходя из следующего расчета: (100000 рублей х 3,44% х 9 полных месяцев) + (100000 рублей х 3,44% / 31 х 4 дня января 2015 года (с 04 января 2015 года по 31 октября 2015 года)) + (100000 рублей х 4,32% х 6 месяцев (с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года) + (100000 рублей х 3,23% х 6 месяцев (с 01 мая 2016 года по 31 октября 2016 года)) = 76703,87 рубля.

Согласно договору займа N ... от 01 июня 2015 года, заключенному между заимодавцем Кряковым A.M. и заемщиком Кашеваровой A.M., заимодавец передал заемщику сумму в размере 500000 рублей на срок до 31 декабря 2015 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 3,29% от суммы займа в месяц (39,48% годовых), что в абсолютных цифрах составит 16450 рублей в месяц, период начисления процентов за пользование займом начинается в день фактической выдачи заимодавцем заемной суммы, заемщик обязана уплатить заимодавцу проценты в день возврата всей суммы займа.

Также п. 4.1 договора установлено, что в случае если заемщик не возвратит заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просроченных платежей (л.д. N ... ).

Передача денежных средств в размере 500000 рублей по указанному договору подтверждается подлинником расписки (л.д. N ... ).

21 декабря 2015 года к указанному договору подписано дополнительное соглашение - изменен срок возврата денежных средств - до 30 июня 2016 года включительно; за пользование суммой займа уплачиваются проценты с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 3,29%, с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года - 3,97% от суммы займа в месяц (48% годовых), что в абсолютных цифрах составит 19850 рублей в месяц (л.д. N ... ).

Исходя из изложенного, учитывая предоставление доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику, истечение срока обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа N ... от 01 июня 2015 года в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению, также с учетом предусмотренной дополнительным соглашением процентной ставки за пользование займом подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 234150 рубля, исходя из следующего расчета: (500000 рублей х 3,29% х 7 полных месяцев (с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года) + (500000 рублей х 3,97% х 6 месяцев (с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года)) = 234150 рубля.

Согласно договору займа N ... от 03 августа 2015 года, заключенному между заимодавцем Кряковым A.M. и заемщиком Кашеваровой A.M. заимодавец передал заемщику сумму в размере 300000 рублей в срок до 31 мая 2016 года,

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 3,43% от суммы займа в месяц (41,16% годовых), что в абсолютных цифрах составить 10290 рублей в месяц, период начисления процентов за пользование займом начинается в день фактической выдачи заимодавцем заемной суммы, заемщик обязана уплатить заимодавцу проценты в день возврата всей суммы займа.

Также п. 4.1 договора установлено, что в случае если заемщик не возвратит заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просроченных платежей (л.д. N ... ).Передача денежных средств в размере 300000 рублей по указанному договору подтверждается подлинником расписки (л.д. N ... ).

Исходя из изложенного, учитывая предоставление доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику, истечение срока обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа N ... от 03 августа 2015 года в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 101904,19 рубля, исходя из следующего расчета: (300000 рублей х 3,43% х 9 полных месяцев) + (300000 рублей х 3,43% / 31 х 28 дней августа 2015 года (с 03 августа 2015 года по 31 мая 2016 года)) = 101904,19 рубля.

Согласно договору займа N ... от 16 апреля 2016 года, заключенному между заимодавцем Кряковым A.M. и заемщиком Кашеваровой A.M. заимодавец передал заемщику сумму в размере 100000 рублей на срок до 31 января 2017 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 3,41% от суммы займа в месяц (40,92% годовых), что в абсолютных цифрах составить 3410 рублей в месяц, период начисления процентов за пользование займом начинается в день фактической выдачи заимодавцем заемной суммы, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в день возврата всей суммы займа.

Также п. 4.1 договора установлено, что в случае если заемщик не возвратит заимодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просроченных платежей (л.д. N ... ).

Передача денежных средств в размере 100000 рублей по указанному договору подтверждается подлинником расписки (л.д. N ... ).

Исходя из изложенного, учитывая предоставление доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику, истечение срока обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа N ... от 16 апреля 2016 года в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом предусмотренной процентной ставки за пользование займом подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 32281,33 рубль, исходя из следующего расчета: (100000 рублей х 3,41% х 9 полных месяцев) + (100000 рублей х 3,41% / 30 х 14 дней апреля 2016 года (с 16 апреля 2016 года по 31 января 2017 года)) = 32281,33 рубль.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по договорам займа, возвращены заимодавцу, заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Кашеваровой А.М. в пользу Крякова А.М. в счет возврата суммы займа 1000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 388374,80 рубля.

При этом судом обоснованно указано, что общий размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 445039,39 рублей, исходя из следующего расчета: 76703,87 рубля + 234150 рублей + 101904,19 рубля + 32281,33 рубль. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по четырем договорам в общем размере 388374,80 рубля (размер, заявленный истцом).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверки в апелляционном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 всех договоров займа установлен размер процентов, а именно: в случае просрочки установленных сроков возврата займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом первой инстанции размер неустойки составляет:

15750 рублей = 100000 рублей х 0,15% х 105 дней за период с 31 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года по договору N 5-04/01/2015 от 04 января 2015 года;

168750 рублей = 500000 рублей х 0,15% х 225 дней за период с 30 июня 2016 года по 13 февраля 2017 года по договору N 6-01/06/2015 от 01 июня 2015 года;

114750 рублей = 300000 рублей х 0,15% х 255 дней за период с 31 мая 2016 года по 13 февраля 2017 года по договору N 7-03/08/2015 от 03 августа 2015 года;

1950 рублей = 100000 рублей х 0,15% х 13 дней за период с 31 января 2017 года по 13 февраля 2017 года по договору N 8-16/04/2016 от 16 апреля 2016 года.

Общий размер неустойки составляет 301200 рублей, исходя из следующего расчета: 15750 рублей + 168750 рублей + 114750 рублей + 1950 рублей.

Указанный расчет в части арифметических действий ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе указывает, что она считает размер взысканной неустойки завышенной.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Однако, изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно размера, взысканной неустойки, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере - в сумме 301200 рублей.

Судебная коллегия, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства Кашеваровой А.М., сумму основного долга - 1000000 рублей, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований займодавца, не усматривает основания для изменения решения суда в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Судом достоверно установлено, что увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, в результате неисполнения заемных обязательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашеваровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: