Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П.и Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Черненко А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Черненко А. В. к ООО "СК Стандарт" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "СК Стандарт" - Минина П.Ю. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черненко А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Стандарт" о взыскании денежной суммы 2600270 рублей в счет оплаты работ по договору подряда N "дата" от "дата" за апрель и май 2015 года, указывая, что "дата" заключил с организацией ответчика договор подряда N "дата", в соответствии с которым принял на себя обязательства выполнить своими силами из материалов ответчика устройство железобетонных конструкций паркинга на объекте "Многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой корпус 5.1 Подземная автостоянка", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", участок 5. Согласно пункту 2.2 указанного договора стоимость работ определяется на основании договорных расценок и фактически выполненных работ. Расценки установлены в пункте 2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.5 договора начальником участка Ткачуком А.А. и истцом "дата" подписаны акты выполненных работ за "дата" года на сумму 2 051 690 рублей, и за "дата" года - на сумму 2 600 270 рублей. Между тем, до настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, принятие которых ответчиком подтверждается вышеназванным актом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Черненко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Черненко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.139-141), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "СК Стандарт" (заказчиком) и Черненко А.В. (подрядчиком) заключен договор подряда N "дата", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами из материалов заказчика работ по устройству железобетонных конструкций паркинга по объекту "Многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой корпус 5.1 Подземная автостоянка" расположенному по адресу: "адрес", "адрес") (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 договора исчисление объема выполненных работ производится по фактическому обмеру.

Пунктом 2.1 договора установлены следующие расценки по оплате обусловленных договором работ: стоимость устройства железобетонных стен, колонн, плиты покрытия, конструкций лестниц - 2550 рублей за 1 м (м), устройство обмазочной гидроизоляции с утеплением - 170 за 1 м3 (м2).

В стоимость входит: для стен, колонн, плит перекрытий и конструкций лестниц -комплекс работ по армированию, бетонированию, установке и снятию опалубки из щитов (элементов) инвентарных и индивидуального изготовления, закладка стальных канатов, анкеров для постнапряженной плиты, заделка шпилечных отверстий и шлифовка. В расценку входят как существующие и дополнительно не расцениваются установка гидроизоляционных шпонок (горизонтальных, вертикальных), рабочих и деформационных швов, прокладка прогревочных элементов, закладных деталей, а также все элементы, которые будут необходимы для их устройства и фиксации (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно, за фактический объем полностью выполненного конструктива принятого заказчиком в течение 15 рабочих дней. При закрытии работ производится резервирование 10 % выполненного конструктива на доведение конструкций до требований СНиП N ... -N ...

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет по договору производится после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора срок выполнения работ установлен с "дата" по "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт выполнения истцом подрядных работ в апреле и "дата" по заданию ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 2600270 рублей в счет оплаты работ по договору подряда, не имеется.

Так, в подтверждение выполнения работ по заключенному с ответчиком договору подряда истец представил акт выполненных работ за "дата" года, подписанный начальником участка Ткачуком А.А., согласно которому стоимость выполненных работ за "дата" года составляет 545 175 рублей.

Суд первой инстанции установил, что Ткачук А.А. работал в ООО "СК Стандарт" в период с "дата" по "дата" в должности начальника строительного участка.

В соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкцией старшего производителя работ (начальника участка) ООО "СК Стандарт" начальник участка обязан обеспечивать, в соответствии с договором, субподрядные организации, работающие на объекте участка, подсобными помещениями, энергоснабжением, местными строительными материалами и т.п. для производства специальных работ, координирует их деятельность от них выполненные работы.

Согласно пункту 3.3 должностной инструкции начальник участка имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью является его единоличный исполнительный орган, в данном случае - генеральный директор.

Таким образом, положение должностной инструкции начальника участка, предоставляющее начальнику участка право на подписание и визирование документов в пределах его компетенции, само по себе, в отсутствие соответствующей доверенности, не уполномочивает начальника участка на подписание актов приемки-передачи выполненных по договору подряда работ.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом копии документов не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта выполнения истцом перечисленных в этих документах работ по заданию и с ведома ответчика в "дата" года.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем

делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания

акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика односторонних актов о приемке работ истец не направлял.

Поскольку, согласно условиям договора подряда срок выполнения работ истек "дата", доказательств, подтверждающих пролонгацию действия указанного договора, или заключения договора подряда на иной срок, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выполнения истцом работ обусловленных договором подряда от "дата" в "дата" года, доказательств, подтверждающих желание ответчика на поручение истцу выполнения вышеназванных работ в "дата" года истцом, также не представлено.

Факт выполнения указанных работ иной организацией подтверждается договором N ... от "дата" на выполнение работ по устройству паркинга на объекте, расположенном по адресу: "адрес" заключенным между ООО "СК-Стандарт" (заказчиком) и ООО "ИнвестСтройПроект" (подрядчиком), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить на объекте по вышеназванному адресу работы по устройству паркинга, в соответствии с действующими СНиП, СП, а по завершению работ, в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами и настоящим договором, сдать работы заказчику, который принимает работы и оплачивает обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 указанного договора срок выполнения работы с "дата" по "дата", дополнительным соглашением N ... к вышеназванному договору подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте дополнительные работы (пункт 1 дополнительного соглашение), срок выполнения работ по соглашению - "дата" (пункт 3 дополнительного соглашения).

Из акта о приемке выполненных работ N ... от "дата" усматривается, что ООО "ИнвестСтройПроект" были выполнены работы по устройству железобетонных стен (колонн), лестницы, пандусов, крыльца, отмостки, цоколя, устройству монолитной армированной железобетонной постнапряженной плиты покрытия из бетона, армированию плиты и стен высокопрочными канатами и их последующее натяжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные документы являются подложными доказательствами, так подписаны позднее тех дат, которые в них указаны, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи