Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П.и Охотской Н.В.

при секретаре

Кротовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Прудникова И. Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Прудникова И. Д. к ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Прудникова И.Д. по доверенности от "дата"N ... Королько С.А., представителя ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" по доверенности N ... от "дата"Тихомирова В.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прудников И.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" о возмещении убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 122 200 рублей, расходов на страхование в размере 47 824,29 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 601 рубля, указывая, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ильина В.Ю., управляющего автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер N ... , принадлежащим на праве собственности ответчику, с которым Ильин В.Ю. состоял в трудовых отношениях, был поврежден автомобиль истца марки "" ... "" государственный регистрационный номер N ... , из-за длительного рассмотрения дела об административном правонарушении направление страховой компании на восстановительный ремонт автомобиля было получено истцом лишь "дата", автомобиль был отремонтирован в ООО "Монком-Сервис" "дата". Истец указывал, что с момента дорожно-транспортного происшествия и до момента получения автомобиля из ремонта был лишен возможности пользоваться транспортным средством, однако поскольку автомобиль был приобретен в кредит, истец был обязан страховать его по договору КАСКО, за указанный период истец оплатил страховые премии в размере 47824,29 рублей, также в связи с наличием у истца инвалидности и проведенной операции по эндопротезированию сустава передвигаться без транспортного средства истцу тяжело, в связи с чем он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, расходы истца по аренде автомобиля составили 122200 рублей. По мнению истца, его расходы по аренде транспортного средства и по оплате страховых премий подлежат взысканию с ответчика, по вине работника которого поврежден автомобиль истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прудников И.Д. просит решение суда отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что Прудников И.Д. является собственником автомобиля марки "Киа Серато" государственный регистрационный номер Х608ТХ47.

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ильина В.Ю., управляющего автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер N ... , принадлежащим на праве собственности ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", с которым Ильин В.Ю. состоял в трудовых отношениях, был поврежден автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата"Ильин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования в части, возмещения убытков в виде расходов по оплате договоров аренды транспортных средств не подлежат удовлетворении, поскольку что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи несения расходов по оплате аренды автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также не представлены доказательства того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле.

При этом судом также учтено, что согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец является собственником иных транспортных средств, помимо поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, о доказанности убытков были рассмотрены судом и отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Приводимые доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору страхования транспортных средств в ОАО "Страховая компания "Гайде", которое признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Монком-Автосервис", ремонтные работы автомобиля истца производились с "дата" по "дата".

По договору страхования транспортных средств, заключенному с ОАО "Страховая компания "Гайде" на период с "дата" по "дата", истец оплатил страховую премию в общем размере 79 665,30 рублей.

"дата" истец заключил договор страхования автомобиля марки "Киа Серато", государственный регистрационный номер Х608ТХ47 по рискам КАСКО с ООО "Страховая компания "Компаньон", оплатив страховую премию в размере 35 884,5 рублей.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в период действия заключенных договоров страхования истец, являясь собственником автомобиля, извлекал из договоров страхования тот интерес (выгоду), ради которых они были заключены (ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются правилами и договором имущественного страхования, субъектом которых причинитель вреда не является, в связи с чем выплаченные истцом страховые премии применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу истца действиями работника ответчика, оплата страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не может быть связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как причинение убытков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи