Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-13970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-225/2017 по апелляционным жалобам Тихоновой О. В., Синдаловской З. А., Синдаловской Е. А., Общества с ограниченной ответственностью "Бар Сервис" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года по иску Тихоновой О. В. к Синдаловской З. А., Синдаловской Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Бар Сервис" о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Тихоновой О.В.Рассохина А.А., Синдаловской З.А., представителя ООО "Бар Сервис" Домбровского П.Л., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.В. обратилась в суд с иском к Синдаловской З.А., Синдаловской Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Бар Сервис" (далее - ООО), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 79722 рубля, компенсацию морального вреда ввиду нарушения ее права на жилище и благоприятную окружающую среду, необходимости тратить время на защиту своих нарушенных прав в размере 20000 рублей и судебные расходы в сумме 21402 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что являются собственниками квартиры N16, расположенной в доме "адрес". 10.05.2016 из вышерасположенной квартиры N 12 произошел залив квартиры истца. Согласно акту ТСЖ "Шмидта 7" были нарушены номы технической эксплуатации: причиной залива явился износ гибкой подводки на участке ХВС и прорыв изоляции давлением воды с последующим излитием в помещении кухни квартиры 12 по указанному адресу. Необходимо провести ремонт силами собственников квартиры N12. В результате протечки ей был причинен имущественный ущерб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В пользу Тихоновой О.В. с Синдаловской З.А. взыскан ущерб в размере 45840 рублей 15 копеек, судебные расходы 12306 рублей 15 копеек; с Синдаловской А.В. - ущерб в размере 9965 рублей 25 копеек, судебные расходы - 2675 рублей 25 копеек; с ООО "Бар Сервис" - ущерб в размере 23916 рублей 60 копеек, судебные расходы - 6420 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать ущерб в солидарном порядке, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции, по мнению истца, неверно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Ответчики в своих апелляционных жалобах просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не доказано наличие вины ответчиков в произошедшем заливе, а также размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира 16.

10.05.2016 из вышерасположенной квартире N 12 произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом ТСЖ "Шмидта 7".

Вышеуказанным актом установлено, что 10.05.2016 произошел залив квартиры N 16 ввиду нарушения норм технической эксплуатации: гибкая подводка к крану требует периодического осмотра и замены. Причиной залива явился износ гибкой подводки на участке ХВС и прорыв изоляции давлением воды с последующем излитием в помещении кухни квартиры 12 по указанному адресу. Необходимо провести ремонт силами собственников квартиры N 12.

Долевыми сособственниками квартиры N 12 по вышеуказанному указанному адресу на дату залива являлись: Синдловская З.А., обладающая долями в праве собственности равным 36/80 и 10/80, Синдаловская Е.А., - доля в праве 10/80, ООО "Бар-Сервис", размер доли в праве собственности которого составляет 24/80 (л.д. 9-10).

Согласно выводам оценочного заключения, составленного АНО "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания", представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего 10.05.2016, в ценах июня 2016 года составляет 50968 рублей, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу 28754 рубля.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истца, причиной залива послужил износ гибкой подводки на участке ХВС и прорыв изоляции давлением воды с последующем излитием в помещении кухни ответчиков. При этом учел, что ответчиками не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем ответственность за причиненный вред истцу возложил на ответчиков.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствуют доказательства совершение ответчиками совместных противоправных действий,

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Представленные истцом доказательства, в том числе акт N 1 от 10.05.2016 и заключение АНО "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания" суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие ответчиков с представленным в материалы дела заключением эксперта N68-16/ФЭ судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Оценивая вышеназванный отчет, судебная коллегия считает принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он мотивирован, обоснован, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, не имеется. Ответчики не были лишены возможности представить суду заключение или отчет иного специалиста о размере ущерба, однако, таких доказательств ответчиками не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Указание в жалобах о том, что 23.01.2017 года квартира истца вновь была залита водой, в связи с чем определить, какой именно из протечек был причинен ущерб, не представляется возможным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.

Кроме того, дело находилось в производстве суда с августа 2016 года, соответственно, ответчики не были лишены возможности произвести оценку причиненного ущерба.

Акт от 10 мая 016 года, на который ссылаются ответчиками, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не подписан соответствующими лицами и не заверен печатью ТСЖ "Шмидта 7".

Вопреки доводам жалобы истца верным также является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку закон, позволяющий взыскать с ответчика моральный вред, при установленных по делу обстоятельствах, отсутствует. Каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчиков, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции на основании вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению исходя из доли каждого расходы на оплату оценки ущерба в сумме 20000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1152 рубля и расходы по заверению копий нотариусом в размере 250 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Приведенные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в ходе рассмотрения спора, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: