Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-13389/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года административное дело N2а-1399/2017 по апелляционной жалобе Майбороды А. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года по административному исковому заявлению Майбороды А. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Умнову С. П. о признании незаконными действий, выразившихся в направлении жалобы в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области, и бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, обязании рассмотреть жалобу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Майбороды А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майборода А. С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской), начальнику ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской Умнову С. П. о признании незаконными действий, выразившихся в направлении жалобы от 23 июня 2016 года, поступившей из Администрации Президента Российской Федерации, на начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области на рассмотрение этому же должностному лицу, и бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 23 июня 2016 года, об обязании рассмотреть жалобу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23 июня 2016 года обратился к Президенту Российской Федерации с жалобой на начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области Журавлева А. В., которая была направлена для рассмотрения в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской, однако, жалоба не была рассмотрена и направлена должностному лицу -начальнику УМВД России по Гатчинскому району по Ленинградской области, на которого подана жалоба.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Майборода А.С. просит решение отменить и удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд произвел подмену предмета иска; в его жалобе однозначно были указаны должностное лицо, в отношении которого подана жалоба, действия, которые, по его мнению, являются незаконными, и признаки его виновных действий, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчиков.

В заседание апелляционной инстанции административные ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 июня 2016 года Майборода А.С. обратился к Президенту Российской Федерации с жалобой, в которой просил принять меры, восстановить действие Конституции Российской Федерации и Федерального закона N5242-1 от 25 июня 1993 года в Гатчинском районе Ленинградской области, восстановить его законное право на свободу передвижения, указав, что имеет жилой дом в Гатчинском районе Ленинградской области д. Дони ТСН "Дони", однако, с 4 марта 2016 года его право беспрепятственно передвигаться и проезжать к дому нарушено, о чем 4 марта 2016 года он сообщил в УМВД по Гатчинскому району, но его конституционное право не восстановлено, статья 8 Федерального закона N5242-1 от 25 июня 1993 года на указанной территории не действует и, по мнению Майбороды А.С., исходя из уведомлений начальник УМВД России по Гатчинскому району Журавлев А. В. незаконно присвоил себе полномочия Президента Российской Федерации, вывел указанную территорию из-под юрисдикции Российской Федерации, установилтам особые правомочия.

23 июня 2016 года жалоба была направлена в Прокуратуру Ленинградской области и в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Письмом от 4 июля 2016 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило Майбороде А.С. о направлении жалобы по территориальности в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области для организации проверки изложенных в обращении сведений и принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации.

27 июля 2016 года заместителем начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мельниковым А.В. административному истцу дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц указанного управления и отсутствии признаков преступления в действиях уполномоченных лиц ТСН "Дони".

Оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку о принятом решении административный истец уведомлен, а из текста заявления не следовало, что административный истец жаловался на конкретное должностное лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (в ред. от 20.04.2015), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п.8.1.); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п.8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п.8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По заявлению Майбороды А.С. 23 июня 2016 года проведена проверка, о результатах которой в установленный срок дан ответ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время административный истец, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашённой (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учётом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что административные ответчики не рассмотрели жалобу Майборода А.С.

Не согласие административного истца с результатами проведенной проверки не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны административных ответчиков.

Направление жалобы административного истца для рассмотрения в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области не противоречит статье 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из текста жалобы Майбороды А.С. не следовало, что он жаловался на конкретное должностное лицо.

При этом судебная коллегия учитывает, что проверка по жалобе административного истца проведена заместителем начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Мельниковым А.В., который в жалобе не указан.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действия и бездействия административного ответчика, необходимо кроме несоответствия их нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбороды А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: