Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33а-14520/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Белоногого А.В.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года административное дело N3а-16/2017 по апелляционным жалобам Кузьминых К. С. и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 года по административному исковому заявлению Кузьминых К. С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Кузьминых К.С., представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года сроком по 26 марта 2019 года, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Бойцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 23 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых К. С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу N624981, возбужденному 26 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве 5 отдела следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предварительное следствие не завершено, выполнение требований статей 215-216 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не начаты. Общий срок производства по делу составил 4 года 6 месяцев 27 дней, что повлекло нарушение его права, как потерпевшего, на предварительное расследование в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Кузьминых К.С. взыскано: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузьминых К.С. просит решение отменить и принять решение о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взысканная судом компенсация является явно заниженной и не соответствующей решениям Европейского суда по правам человека.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как согласно материалам уголовного дела следственными органами выполнены все возможные следственные действия, регулярно предпринимались необходимые действия по истребованию доказательств, а при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы административного истца и поддержавших доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьёй 1 (часть 1) Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст.6).

Согласно ст. 6.1 (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Потерпевшим согласно части 1 статьи 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

-в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

-в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что следователем Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области 26 декабря 2012 года в отношении Панькина В.Л. возбуждено уголовное дело N624981 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо из числа руководства ООО "СУ-27", а в последующем и ООО "НордИнвестСтрой", используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляемого ООО "СУ-27" и ООО "НордИнвестСтрой", сообщая дольщикам заведомо ложные сведения о ходе строительства жилого дома, организовало незаконное перечисление со счетов ООО "СУ-27" и ООО "НордИнвестСтрой" в адрес сторонних строительных организаций денежные средства в размере 36 596 899 рублей, при этом фактически обязательств по завершению строительства исполнено не было, и материальный ущерб был причинен более чем 30 участникам долевого строительства.

01 февраля 2013 года уголовное дело N624981 передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением старшего следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04 октября 2013 года Кузьминых К.С., который 31 мая 2012 года сообщал в Всеволожское УМВД России по Ленинградской области о совершенном в отношении него Панькиным В.Л. преступлении, был признан потерпевшим по уголовному делу N624981, которое 02 декабря 2013 года соединено с уголовным делом N115324, а 11 февраля 2014 года соединено с уголовными делами N258574 и N258575.26 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 декабря 2014 года руководителем следственного органа -заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

23 декабря 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия Панькина В.Л. в проведении следственных действий.

Указанное постановление отменено первым заместителем прокурора Ленинградской области 3 февраля 2015 года.

12 марта 2015 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

16 марта 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено первым заместителем прокурора Ленинградской области 7 апреля 2015 года.

14 апреля 2015 года руководителем следственного органа- заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного предварительного расследования установлен до 14 мая 2015 года.

14 мая 2015 года уголовное преследование в отношении Панькина В.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этот же день предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено руководителем следственного органа- начальником 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 июня 2015 года.

30 июля 2015 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного расследования по делу установлен до 30 августа 2015 года.

30 августа 2015 года уголовное преследование в отношении Панькина В.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этот же день предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 октября 2015 года руководителем следственного органа -заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление от 30 августа 2015 года в части приостановления предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

15 ноября 2015 года производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

02 декабря 2015 года возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу.

11 января 2016 года производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено 14 января 2016 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, производство по уголовному делу N624981 возобновлено.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2016 года уголовное дело N624981 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Указанное постановлением отменено 14 июня 2016 года руководителем следственного органа - заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июля 2016 года уголовное дело N624981 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области от 14 октября 2016 года постановление от 14 июля 2016 года отменено.

09 декабря 2016 года предварительное следствие по уголовному делу N624981 возобновлено.

Постановлением следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 декабря 2016 года уголовное дело N624981 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кузьминых К.С. обратился с административным исковым заявлением 29 декабря 2016 года, то есть в установленный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи Кузьминых К.С. заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и потому Кузьминых К.С., являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, имеет право обратиться с подобным административным иском в суд.

Согласно статье 162 (части 1-5) УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Разрешая заявленные Кузьминых К.С. требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность производства по уголовному делу N624981, возбужденному 26 декабря 2012 года, с момента начала уголовного преследования (31 мая 2012 года) по день обращения административного истца в суд с административным иском составила 4 года 6 месяцев 27 дней, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу N624981 явились нераспорядительность органов предварительного следствия при совершении процессуальных действий, что подтверждается постановлениями руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года, 12 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, 30 июля 2015 года, 13 октября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 14 января 2016 года,14 июня 2016 года, 14 октября 2016 года.

Так, в постановлении от 3 февраля 2015 года указано, что основанием для отмены постановления от 23 декабря 2014 года о приостановлении предварительного следствия явилось то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие реальной возможности Панькина В.Л. участвовать в проведении следственных действий, а также не в полном объеме выполнены запланированные следственные действия, указанные в ходатайстве следователя при продлении срока предварительного следствия.

Отменяя 7 апреля 2015 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 16 марта 2015 года, заместитель прокурора Ленинградской области указал, что следствием не проведен комплекс следственных и иных процессуальных действий по установлению руководителей фирм-контрагентов и не проведены их допросы на предмет действительности проводимых сделок по счетам, дело ведется хаотично, отсутствует план расследования, поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленные органами следствия носят поверхностный характер, последнее следственное действие выполнено 4 июля 2014 года, сроки и ход производства строительно-технической экспертизы не контролируется.

В постановлениях от 25 июня 2015 года, 13 октября 2015 года, 14 января 2016 года, 14 июня 2016 года, 16 января 2017 года также отмечено, что расследование по делу проведено не в полном объеме.

В постановлении от 14 октября 2016 года указано, что предварительное следствие осуществляется не наступательно в ущерб принципам полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств произошедшего, не проведены все необходимые следственные действия.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по делу проведен большой комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств происшествия, а также на проверку версий потерпевших и подозреваемых, в ходе которого проведено большое количество допросов участников уголовного судопроизводства, большое количество судебных экспертиз, большое количество обысков и выемок, в ходе которых изъят значительный объем документации и компьютерной техники, которая в последствии осматривалась и приобщалась в качестве вещественных доказательств.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, действия административного истца, которые не повлекли увеличение срока судопроизводства по делу.

Также при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судебная коллегия учитывает постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по делу N3/10-207/16, которым жалоба Кузьминых К.С. о признании незаконным бездействия сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в волоките предварительного следствия по уголовному делу N624981, оставлена без удовлетворения, и судом установлено, что на дату принятия постановления дело находится в производстве, по делу проведен большой объем следственных действий, проведены и назначены сложные судебные экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма 4 700 000 рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминых К. С. и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: