Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-14845/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.,

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.,

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу Логвиновой Е. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по административному делу N 2а-928/2016 по административному исковому заявлению Борисовой Т. В., Кедринской Н. А., Лаврентьева Н. В., П. С. П., Саминского В. М., Логвиновой Е. В. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт - Петербурга о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителя административного истца Логвиновой Е.В. - Эгель Л.О., представителя административного истца Саминского В.М. - Саминского Ф.В., административного истца Павловой С.П., административного истца Лаврентьева Н.В., представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт - Петербурга - Патока Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.В., Кедринская Н.А., Лаврентьев Н.В., Павлова С.П., Саминский В.М. обратились в Куйбышевский районный суд с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), в котором просили признать незаконным распоряжение КГИОП от 11.08.2015 N 10-348 "Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия" и обязать его отменить; признать незаконным заключение КГИОП по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: "адрес" утвержденного председателем КГИОП 31.07.2015, и обязать отменить данное заключение; обязать КГИОП издать распоряжение о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия здания по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований административные истцы указали, что оспариваемые распоряжение и заключение являются незаконными, нарушающими субъективные права административных истцов - права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, права на информацию, на участие в обсуждении вопросов общественной жизни, на участие в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, права на участие в культурной жизни, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия, закрепленные в Конституции РФ, Градостроительном кодексе РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". Распоряжение КГИОП от 11.08.2015 N 10-348 издано на основании заключения по установлению историко-культурной ценности объекта, утвержденного 31.07.2015, которое является предвзятым, при очевидной исторической и архитектурной ценности здания, которое включает в себя флигель усадьбы 18 века русского государственного деятеля, археографа, историка, собирателя рукописей и русских древностей, графа А.И.Мусина-Пушкина, содержащим противоположные выводы о якобы отсутствии признаков объекта культурного наследия. Заключение КГИОП подменило государственную историко-культурную экспертизу, при наличии неопровержимых фактов, которые подтверждают, что здание обладает признаками объекта культурного наследия. Кроме того, до 2001 года указанный объект числился в списках вновь выявленных объектов культурного наследия, но не был включен в новые списки, что также подтверждает наличие у него признаков объекта культурного наследия.

08.08.2016 с заявлением о вступлении в дела в качестве административного соистца обратилась Логвинова Е.В., проживающая "адрес", указав, что она являлась инициатором рассмотрения КГИОП вопроса о выявлении данного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, поддержанным ведущими учреждениями и организациями культуры Санкт-Петербурга. Отказ во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия считает незаконным и необоснованным.

Решением Куйбышевского районного суда от 10 ноября 2016 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Логвинова Е.В., в лице представителя Эгель Л.О., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, что в силу ст.ст.150, 307 КАС РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

30 апреля 2015 года Логвинова Е.В. обратился с заявлением к председателю КГИОП Санкт-Петербурга, в котором, указав себя координатором рабочей группы "Северная Коломна", просила рассмотреть вопрос о включении в перечень объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, занесенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, дом Алексея Ивановича Мусина-Пушкина (1744-1817), выдающегося российского государственного деятеля, расположенный по адресу: "адрес", в связи с имеющимися признаками объекта культурного наследия.

На основании приказа КГИОП Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года N 8-381 создана комиссия по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного по адресу: "адрес"

В порядке, предусмотренном пунктами 1-4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", комиссией проведена работа по установлению историко-культурной ценности объекта, результаты которой рассмотрены на заседании комиссии 29.07.2015.

Из заключения по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, утверждённого председателем КГИОП Санкт-Петербурга 31 июля 2015 года следует, что комиссия ознакомилась с имеющимися архивными и исследовательскими материалами, хранящимися в ЦГИА Санкт-Петербурга и в отделе систематизации, популяризации и хранения документированной информации об объектах культурного наследия КГИОП, сведениями об Объекте, содержащихся в научной и краеведческой литературе, материалами, предоставленными заявителем (историческая справка, составленная частным учреждением культуры "Арт-Проект", 2015); произведен визуальный осмотр Объекта и его фотофиксация. Существующее здание по своим архитектурно-художественным характеристикам может быть охарактеризовано как типичный образец доходного дома, характерный для застройки Санкт-Петербурга середины 19 века. Главный дом усадьбы утрачен при строительстве на этой части участка в 1913 г. здания училища и Совета реформаторских церквей (пер.Матвеева, 3). Оснований предполагать, что А.И.Мусин-Пушкин для своего проживания и хранения коллекций использовал не главный усадебный дом, а небольшой флигель, обычно предназначавшийся для проживания гостей, прислуги и хозяйственных нужд, не имеется. В исследованных сочинениях Е.И.Красновой отсутствуют какие-либо документальные сведения о предназначении отдельных частей домовладения. Предполагаемый факт сохранности капитальных стен флигеля 18 века типичен для застройки центральных районов Санкт-Петербурга, как правило, осуществляющейся путем перестройки ранее существовавших зданий, и сам по себе не может являться основанием для признания какой-либо особой значимости данного объекта, в целом представляющего собой здание 1840-х гг., наличие мемориальной значимости у строительных конструкций, являющихся в настоящее время частью совершенно иного объекта, не может быть признано.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу об отсутствии у объекта историко-культурной ценности, которая позволяла бы рекомендовать его к включению в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года N 10-348 во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия здания по адресу"адрес", отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции КГИОП; порядок разрешения вопроса о наличии или отсутствии историко-культурной ценности спорного здания нарушен не был; убедительных доказательств наличия у спорного здания статуса памятника, объекта культурного наследия (до введения в действие Закона РФ 73-ФЗ) не имеется; правовые основания для автоматического включения данного объекта в состав объектов (выявленных объектов) культурного наследия отсутствовали.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также реализации прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения источников информации о зарождении и развитии культуры, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Статья 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, государственный учёт объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; проведение историко-культурной экспертизы; организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, (введена в действие с 22 января 2015 года), работы по выявлению и государственному учёту объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 3 названного Федерального закона организуют региональные и муниципальные органы охраны объектов культурного наследия.

Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 16.1).

По истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 16.1, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 статьи 16.1).

Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (пункт 5 статьи 16.1).

Распоряжение КГИОП Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года N 10-348 об отказе во включении здания по адресу: Санкт"адрес" в перечень выявленных объектов культурного наследия издано в соответствии с порядком принятия такого решения, предусмотренным приведёнными выше положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Довод истцов о том, что данное здание представляют историко-культурную ценность, как связанное с личностью русского государственного деятеля, археографа, историка, собирателя рукописей и русских древностей, графа А.И.Мусина-Пушкина, основан на неправильном толковании положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается представленными административными истцами доказательствами, главный дом усадьбы Н.А.Демидова, который с 1784 г. принадлежал А.И.Мусину-Пушкину и где он проживал в период с 1782 г. по 1798 г., утрачен в начале 20 века. Существующее здание по адресу: наб.р.Мойки, д.104, лит.А, возникло в 1840-х гг., с возможным использованием, при его возведении стены одного из флигелей бывшей усадьбы Н.А. Демидова.

Достоверных данных, свидетельствующих, что именно во флигеле на наб.р.Мойки А.И.Мусин-Пушкин хранил свою коллекцию, в том числе "Слово о полку Игореве", в ходе рассмотрения заявления Логвиновой Е.В. КГИОП и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, установлено не было. Приложение к аксонометрический плану Санкт-Петербурга 1765-1773 гг. под научной редакцией В.С.Соболева, не содержит отсылок к историческим документам, в части вывода о нахождении во флигеле данной коллекции. При этом, данное приложение фактически является комментарием к аксонометрическому плану, а не историческим исследованием по рассматриваемому вопросу.

Из представленной копии монографии Е.И.Красновой "Алексей Иванович Мусин-Пушкин в Петербурге", на которой основываются и выводы представленного Логвиновой Е.В. в КГИОП заключения ЧУК "Арт-Проект", следует, что автор предполагает о возможности размещения в небольшом одноэтажном флигере библиотеки и коллекции.

Правильность заключения КГИОП Санкт-Петербурга, согласно которому здание по адресу: наб.р.Мойки, д.104, не представляют собой архитектурной и художественной ценности, административными истцами в ходе судебного разбирательства по данному делу не оспаривалась.

Доводы Логвиновой Е.В. относительно отсутствия в составе комиссии по установлению историко-культурной ценности объекта лиц, имеющих высшее и (или) послевузовское образование по направлению (специальности) - "история" или "музейное дело и охрана памятников", ненадлежащем исследовании имеющих отношение к рассматриваемому вопросу материалов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены член комиссии Воронин В.В., пояснивший, что осуществлял фотофиксацию объекта, комиссией изучались представленные заявителем документы, а также имеющая отношение к зданию литература, в целях выяснения историко-архитерктурной ценности здания, выявления мемориальной связи с выдающимися личностями, а также член комиссии Яковлев П.О., являющийся по образованию историком, который поддержал заключение комиссии.

Отсутствие в заключении комиссии и распоряжении КГИОП Санкт-Петербурга выводов об историко-культурной ценности здания в связи с иными известными личностями, в частности, проживавшего в доме в конце 19 века профессора Тарновского В.М., основателя российской научной школы венерологии, не даёт оснований для утверждения о немотивированности оспариваемых заключения и распоряжения КГИОП.

Как справедливо указал суд в решении, действующее законодательство не лишает административных истцов возможности обращения в компетентный орган с заявлением о включении данного объекта в состав выявленных объектов культурного наследия, в связи с наличие иных обоснованных данных о наличии к тому оснований.

Позиция административных истцов о том, что вопрос об историко-культурной ценности здания должен быть определен по результатам историко-культурной экспертизы, не основан на положениях ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которой установлен порядок выявления объектов культурного наследия, предусматривающий процедуру предварительной оценки объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в части наличия либо отсутствия историко-культурной ценности, которая осуществляется органами охраны объектов культурного наследия, которая была соблюдена административным ответчиком.

Историко-культурная экспертиза, исходя из положений ст.ст.28,30 названного Федерального закона, проводится только с целью определения обоснованности либо необоснованности включения объекта в Реестр объектов культурного наследия.

Довод административных истцов относительно того, что исследуемое здание было выявлено и учтено в качестве вновь выявленного объекта культурного наследия органами охраны памятников еще в 1972 г., из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, не исключался, что не было учтено КГИОП при принятии приказа от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих художественную или иную культурную ценность", обоснованно признан судом не свидетельствующим о незаконности оспариваемого распоряжения.

В соответствии со статьями 16, 18, 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР; отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР; вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в соответствии с требованиями данного Закона.

Постановлением Совмина РСФСР от 28 мая 1949 года N 373 была утверждена Инструкция о порядке учета, регистрации и содержания археологических и исторических памятников на территории РСФСР (утратила силу в связи с изданием постановления Совмина РСФСР от 20 апреля 1983 года N 178). Параграфом 7 названной инструкции предусматривалось оформление паспорта на каждый подлежащий охране археологический и исторический памятник в качестве мероприятия по учету здания в качестве такого памятника.

Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, определено, что государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 13).

Пунктом 18 названного Положения установлено, что вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Из содержания пунктом 12, 15, 16, 20, 21 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, следует, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы; в случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность; на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка и паспорт, который является учетным документом; вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника; государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников.

Таким образом, по ранее действовавшему нормативному регулированию в области охраны объектов культурного наследия, для принятия на государственный учет вновь выявленного объекта культурного наследия требовалось заключение экспертизы о возможности признания такого объекта памятником истории и культуры, после чего такой объект признавался памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры с оформлением паспорта памятника и иных учетных документов с указанием предмета охраны.

Судом установлено, что актом комиссии, утвержденным начальником Государственной инспекции по охране памятников Ленинграда 25.07.1972, здание по "адрес", по результатам историко-архитектурной инвентаризации было отобрано среди прочих, для дальнейшего изучения и обсуждения.

Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года N 15, на основании результатов экспертного исследования, утвержден Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в который названное здание не включено.

Сведений о том, что до издания приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15 указанный объект был в установленном пунктом 12, 15, 16, 20, 21 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, порядке поставлен на учет вновь выявленных объектов культурного наследия, не представлено. Письма КГИОП от 05.05.1999 N 7/2100, от 29.10.1999, копия договора N Л322724 от 28.12.2000 передачи квартиры в собственность граждан и копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.01.2001, серия 78-ВЛ N 184542, к таковым отнесены быть не могут.

Фактически доводы административных истцов в данной части сводятся к несогласию с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15, который предметом проверки по настоящему делу не является, в связи с чем вопрос обоснованности включения (не включения) в утвержденный этим приказом Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, исследованию в рамках настоящего дела не подлежит.

Заявленный в апелляционной жалобе Логвиновой Е.В. довод о неосуществлении судом первой инстанции поверки действий комиссии на предмет соответствия требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" основан на неправильном толковании положений данного нормативного правового акта.

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

В части рассмотрения заявлений о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, таким федеральным законом является Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статья 16.1 которого регламентирует процедуру и сроки рассмотрения таких заявлений.

Проверка судом первой инстанции соблюдения КГИОП при рассмотрении заявления Логвиновой Е.В. о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, требований ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", произведена.

Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы административного истца Лаврентьева Н.В. относительно нерассмотрения судом требований административного иска о незаконности заключения комиссии КГИОП, на основании которого издано распоряжение КГИОП от 11.08.2015 N 10-348, не соответствует действительности.

Такая проверка судом осуществлялось, о чем имеются соответствующие выводы в решении. При этом судом первой инстанции учтено, что заключение комиссии КГИОП по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, утвержденное председателем КГИОП 31.07.2015, являясь в силу закона необходимым и значимым элементом принятия решения о включении (отказе во включении) объекта в перечень объектов культурного наследия, самостоятельного юридического значения не имеет, само по себе правовых последствий не порождает, к числу решений, подлежащих обжалованию по правилам главы 22 КАС РФ, не относится.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Логвиновой Е.В. срока обращения в суд.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вступлении в дело в качестве административного соистца Логвинова Е.В. обратилась 08.08.2016, при этом не оспаривала, что ответ на ее заявление по вопросу включения здания по адресу: "адрес", в перечень выявленных объектов культурного наследия, от 12.08.2015 N 35-10/15-0-1, с приложением копии распоряжения КГИОП от 11.08.2015 N 10-348, был ею получен не позднее сентября 2015 г.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд, Логвиновой Е.В. пропущен.

То обстоятельство, что одновременно с оспариваемым распоряжением в адрес Логвиновой Е.В. не было направлено заключение комиссии, утвержденное председателем КГИОП 31.07.2015, не свидетельствует об ином порядке исчисления срока обращения в суд, поскольку о нарушении прав, свобод и законных интересов административный истец узнал именно из распоряжения КГИОП от 11.08.2015 N 10-348, имел возможность обратиться в суд по вопросу его оспаривания в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок.

Довод Логвиновой Е.В. о том, что ею соблюдены сроки обращения в суд, предусмотренные ч.4 ст.41 КАС РФ, основан на неправильном толковании процессуальных норм.

В силу ч.4 ст.41 КАС РФ административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

При этом каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно (ч.3 ст.41 КАС РФ).

Статья 41 КАС РФ не регулирует вопрос сроков обращения за судебной защитой. Срок обращения в суд для каждого из административных соистцов подлежит исчислению исходя из даты обращения с заявлением о вступлении в дело в этом качестве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти по правилам ст.219 КАС РФ.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд с требованиями административных истцов Борисовой Т.В., Кедринской Н.А., Лаврентьева Н.В., Павловой С.П., Саминского В.М., исходя из того, что административный иск данными лицами направлен в суд 11.11.2015, то есть в установленный законом трехмесячный срок с даты вынесения оспариваемого распоряжения.

Между тем, ошибочность выводов суда в данной части не свидетельствует о незаконности судебного акта, состоявшегося по делу, с учетом правильного разрешения по существу заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи