Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 4А-1038/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Боровиковой А.С., действующей в защиту,

Зайцева А.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года Зайцев А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Боровикова А.С., действующая в защиту Зайцева А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог воспользоваться правом на защиту. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. При составлении административного материала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены. Понятым не были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Боровиковой А.С., действующей в защиту, Зайцева А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Зайцеву А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Зайцев А.Н. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Зайцева А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД N 015163 от 11 сентября 2016 года усматривается, что у Зайцева А.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Зайцева А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев А.Н. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении Зайцева А.Н. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. При этом отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, на что Зайцев А.Н. указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Зайцева А.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Указанный в жалобе довод о том, что Зайцев А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог воспользоваться правом на защиту, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Зайцев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13 октября 2016 года на 10 часов 40 минут был извещен путем направления последнему телефонограммы, по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17). Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Зайцева А.Н., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ссылку в жалобе на то, что Зайцевым А.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине его трудовой занятости и занятости его защитника в другом судебном заседании, нельзя принять во внимание, поскольку указанное ходатайство поступило посредством факсимильной связи 13 октября 2016 года в 11 часов 02 минуты, то есть после рассмотрения дела, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого постановления быть не может.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку Зайцев А.Н. к мировому судье с ходатайством о вызове в судебное заседание указанных лиц не обращался. Отсутствие среди доказательств показаний понятых и инспектора ДПС не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Зайцева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Зайцева А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева А.Н. оставить без изменения.

Жалобу Зайцева А.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко