Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.

при секретаре Кимасовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Бакулина Д.А., Мельникова А.К., ООО "Регион", Бакулиной Ю.Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17.03.2017г. постановлено:

Взыскать с ООО "АЗС Регион-1", ООО "Регион", ООО "Регионнефть", Бакулина Д.А., Стексова Д.И., Мельникова А.К. в пределах лимита ответственности - 743 200 руб., в пользу АО КБ "Хлынов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от "дата". по состоянию на 13.10.2016г. в размере 13 963 658,09 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мельникову А.К.: "данные изъяты", 2007г.в., N; автобус "данные изъяты", 2006г.в., N; автобус "данные изъяты", 2006г.в., N; автобус "данные изъяты", 2006г.в., N; автобус "данные изъяты", 2006г.в., N; автобус "данные изъяты", 2007г.в., N; автобус "данные изъяты", 2006г.в., N; установить способ реализации- путем продажи публичных торгов.

В удовлетворении требований Бакулиной Ю.Б. о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., пояснения сторон по делу, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к ООО "АЗС Регион-1", ООО "Регион", ООО "Регионнефть", Бакулину Д.А., Стексову Д.И., Мельникову А.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что "дата". между банком и ООО "АЗС Регион-1" был заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств на суму 15 250 000 руб. под "данные изъяты"% годовых сроком по "дата". В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств "дата". банком были заключены договоры поручительства с Бакулиным Д.А., ООО "Регион", ООО "Регионнефть", Стексовым Д.И., по условиям которых поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, а также с Мельниковым А.К., по условиям которого последний отвечает перед банком по обязательствам кредитного договора в ограниченном объеме - 743 200 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, "дата". с Мельниковым А.К., ООО "Регион", были заключен договоры о залоге автотранспортных средств, с ООО "АЗС Регион-1" договор о залоге товаров в обороте.

ООО "АЗС Регион-1" обязательства по кредитному договору не исполняются.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "АЗС Регион-1", ООО "Регион", ООО "Регионнефть", Стексова Д.И., Бакулина Д.А. задолженность по кредитному договору от "дата". в размере 13 220 458,09 руб., в том числе взыскать в солидарном порядке с ООО "АЗС Регион-1", ООО "Регион", ООО "Регионнефть", Стексова Д.И., Бакулина Д.А., Мельникова А.К. задолженность по кредитному договору в размере 743 200 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мельникову А.К., перечисленное в договоре залога, установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 25.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Бакулина Ю.Б.

Бакулина Ю.Б. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к АО КБ "Хлынов" о признании недействительным договора поручительства от "дата"., заключенного между Бакулиным Д.А. и АО КБ "Хлынов", указывая, что она является супругой Бакулина Д.А., который является поручителем по кредитному договору от "дата"., заключенному между АО КБ "Хлынов" и ООО "АЗС Регион-1". Полагая, что банк и Бакулин Д.А. не имели права заключать договор поручительства без ее согласия, поскольку имущество нажитое в браке является совместной собственностью супругов, просила признать недействительным договор поручительства от "дата"., заключенного ее супругом Бакулиным Д.А.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мельников А.К. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное им имущество, а также в части госпошлины. Указывает, что объем взятых Мельниковым А.К. на себя обязательств в случае не исполнения заемщиком условий кредитного договора, согласно договоров поручительства и залога ограничен суммой 743 200 руб. Суд, принимая решение об одновременном взыскании с Мельникова А.К. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество данное обстоятельство не учел, нарушив требования ст.ст.329,431 ГК РФ. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Мельникова А.К. о допросе свидетеля, участвовавшего в переговорах при заключении договоров залога, поручительства и кредитного договора. После получения искового заявления Мельников А.К. предлагал банку в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 743 200 руб., однако банк отказался принять исполнение обязательств, потребовав уплатить рыночную стоимость заложенного имущества. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему лично, несмотря на наличие залогового имущества должника. Поскольку договор о залоге заключен Мельниковым А.К. с согласия его супруги, считает, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено только по решению суда, при этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном производстве, т.к. право на предъявление требований возникает у кредитора только после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, поскольку госпошлина в размере 60 000 руб. уплачена истцом исходя из цены иска, а ответственность Мельникова А.К. ограничена суммой 743 200 руб., считает неправомерным взыскание с Мельникова А.К. в солидарном порядке с другими ответчика госпошлины в указанном размере. Указывает, что удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежещее ему лично, суд не учел положения ст.ст. 335, 364-367 ГК РФ. Согласно материалам дела, п. 6.1 кредитного договора, договоров о залоге недвижимого имущества и товаров в обороте, должник имеет возможность погасить задолженность перед кредитором, не прибегая к изъятию имущества поручителей, в связи с чем считает, что суд необоснованно исключил недвижимое имущество из обеспечения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Бакулин Д.А. просит решение отменить, указывает, что согласно кредитного договора залогодатели ООО "Регион" и ООО "Регионнефть" полностью обеспечили исполнение обязательства заложенным имуществом на сумму, превышающую лимит кредитного договора. Залоговое имущество не в полном объеме предъявлено в исковых требованиях. Предъявление требования о возврате суммы долга по кредитному договору к Бакулину Д.А. как поручителю, считает не основанными на законе. В дополнительном соглашении от "дата". к кредитному договору отсутствуют подписи Бакулина Д.А. и Мельникова А.К. Полагает, что п.5.2.5 кредитного договора противоречит нормам ГК РФ, поскольку позволяет банку в одностороннем порядке изменять установленные договорами ставки платы за пользование кредитом. Ссылается на то, что банк о существующем споре и других изменениях договора в нарушение п.9.1 кредитного договора его не извещал. Полагает, что банк должен был потребовать от заемщика документы, подтверждающие целевое использование кредита. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дел о признании ООО "Регион" и ООО "Регионнефть" банкротами. Полагает, что судом неверно определена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. Указывает, что в "дата". были изменены условия залога в нарушение Устава ООО "Регион". При этом солидарные должники не были извещены об изменении (увеличении) залогового имущества. Кроме того, договор кредитования, заключенный Стексовым Д.И., относится к крупным сделкам, совершен им как директором Общества в отсутствие полномочий на заключение крупных сделок, самостоятельно, сделка в последующем не одобрена Обществом. Полагает, что при наличии согласия поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщиком на измененных условиях, в договоре поручительства не определены пределы ответственности поручителя, что свидетельствует о его кабальности. Кроме того, ссылается на то, что кредитор имеет право получить удовлетворение его требования путем зачета против требований должника, не прибегая к взысканию долга с поручителей. Кроме того, полагает обязательство является прекращенным в силу п.5 ст.367 ГК РФ в силу отказа банка принять надлежащее исполнение, т.к. в банк были направлены предложения об исполнении обязательств по кредитному договору, которые немотивированно отклонены банком.

В апелляционной жалобе Бакулина Ю.Б. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что ответчик Бакулин Д.А. является ее супругом. По договору поручительства он взял на себя обязательства отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком условий договора. В ходе рассмотрения дела была наложен арест на долю в квартире и жилой дом, принадлежащие Бакулину Д.А. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Данная доля в квартире является единственным местом жительства Бакулина Д.А. Долю в квартире он передал Бакулиной Ю.Б. по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, жилой дом является их совместной собственностью. Считает, что заключением договора затронуты ее права, поскольку после вступления оспариваемого решения в законную силу она может лишиться своего имущества. Считает выводы суда о том, что Бакулин Д.А. поручался лишь своим имуществом несостоятельными, поскольку арестовано совместно нажитое имущество. Служба судебных приставов самостоятельно арест с совместно нажитого имущества не снимает, в частной жалобе в снятии ареста с указанного имущества судом отказано. Полагает, что ее права нарушены заключением Бакулиным Д.А. указанного договора поручительства.

В апелляционной жалобе ООО "Регион" просит решение отменить в части взыскания с Общества задолженности в солидарном порядке. Указывает, что п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, процентов и других платежей являются договоры залога недвижимого имущества, транспортных средств, товаров в обороте и поручительство Стексова Д.И., Бакулина Д.А., Мельникова А.К., ООО "Регион", ООО "Регионнефть". Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть ниже, поскольку истец необоснованно применяет при расчете процентную ставку в размере 55,5 % и 57%. Из буквального толкования условий договора следует, что помимо процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых заемщик должен уплатить проценты в размере 37% годовых, которые подлежат уплате в связи с нарушением срока возврата кредита и являются мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем повышенные проценты могут быть взысканы только за невозврат кредита в обусловленный срок. Считает размер данных процентов завышенным, просит снизить их размер по ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что неисполнение обязательств по договору вызвано изменением финансового положения ответчика. Полагает, что при расчете задолженности ответчика истцом неверно определена очередность погашения требований по денежному обязательству. Отмечает, что суд признает уплату повышенных процентов неустойкой, взыскивает сумму неустойки, однако требование об уплате неустойки истцом не предъявлялось, кроме того суд не дает оценки доводам о явной несоразмерности неустойки.

Мельников А.К. в отзыве считает доводы жалобы Бакулина Д.А. обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В возражениях АО КБ "Хлынов" указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и доводов возражений, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата". между ОАО КБ "Хлынов" (в настоящее время АО КБ "Хлынов") и ООО "АЗС Регион-1" (заемщик) заключен кредитный договор N на цели пополнения оборотных средств, по условиям которого заемщику предоставлены заемные средства в размере 15 250 000 руб. под "данные изъяты"% годовых сроком возврата по "дата".

Согласно п.4.2, 4.4 договора заемщик должен был уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная со дня следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. При этом проценты уплачиваются в период с последнего рабочего дня месяца начисления процентов по 10-е число включительно месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

В п. 5.3.4 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика, начиная с "дата". и до конца срока действия кредитного договора поддерживать среднемесячные кредитовые обороты, сформированные за счет выручки от реализации, по расчетным счетам заемщика, открытым в АО КБ "Хлынов", в совокупном объеме, эквивалентном не менее "данные изъяты"% от среднемесячного остатка ссудной задолженности, в каждом календарном квартале.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АЗС Регион-1" по кредитному договору, между ОАО КБ "Хлынов" и Бакулиным Д.А., ООО "Регион", ООО "Регионнефть", Стексовым Д.И. были заключены договоры поручительства от "дата"., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ООО "АЗС Регион-1".

В обеспечение исполнения обязательств по возврату ООО "АЗС Регион-1" кредита, между банком и Мельниковым А.К. был заключен договор поручительства от "дата"., по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам из кредитного договора в пределах ответственности 743 200 руб., включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, возможных неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного ООО "АЗС Регион-1" кредита, "дата". между банком и Мельниковым А.К., ООО "Регион", ООО "АЗС Регион-1" были заключены договоры залога имущества и товаров в обороте, по которым Мельников А.К. передал в залог принадлежащее ему имущество, перечисленное в договоре, залоговой стоимостью 743 200 руб., ООО "Регион" принадлежащее ему имущество, перечисленное в договорах, залоговой стоимостью 2 065 000 руб. и 1 374 000 руб., ООО "АЗС Регион-1" принадлежащие ему товары в обороте, перечисленные в договоре, залоговой стоимостью 5 000 000 руб.

Из дела следует, что ООО "АЗС Регион-1" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы долга, в том числе условия п. 5.3.4 договора в 1 квартале 2016г., в связи с чем банк в соответстввии с условиями договора повысил установленную договором процентную ставку по кредиту на 0,5 %.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 13.10.2016г. задолженность ООО "АЗС Регион-1" по кредитному договору составляет 13 963 658,09 руб., в том числе 13 150 000 руб. - срочный основной долг, 231 443,62 руб. - просроченный основной долг, 555 931,40 руб. - проценты по ставке "данные изъяты" % годовых, 14 985,48 руб. - проценты по ставке 57 % годовых, 11 297,59 руб. - пени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Бакулиной Ю.Б., суд 1 инстанции, руководствуясь ст. 361 ГК РФ, ст. 35,45 СК РФ пришел к верному выводу о том, что принятое Бакулиным Д.А. поручительство исполнения обязательств заемщиком не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, на его заключение не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в связи с чем основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 809, 819, 361, 363 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства и залога, установив, что обязательста по кредитному договору ООО "АЗС Регион-1" надлежащим образом не исполнял, исполнение его обязательств обеспечено поручительством Бакулина Д.А., ООО "Регион", ООО "Регионнефть", Стексова Д.И., Мельникова А.К., при этом срок данного поручительства на момент обращения истца в суд с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору не истек, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка суммы задолженности в размере 13 963 658,09 руб. В том числе, исходя из условий договора поручительства, суд взыскал с ответчиков солидарно в пределах лимита ответственности поручителя Мельникова А.К., 743 200 руб. и удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное в иске. Кроме того, суд взыскал солидарно с заемщика и поручителей расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а решение основанным на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ)

Установив неисполнение ООО "АЗС Регион-1" обязательств по кредитному договору, суд 1 инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, а также солидарном взыскании расходов по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ООО "Регион" представленный банком расчет задолженности по кредитному договору применительно к требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является правильным, достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности в большем размере, ответчиками не представлено.

Ссылки ООО "Регион" на причины неисполнения обязательств по договору, связанные с изменением финансового положения ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик и поручитель несут при заключении соответствующих договоров.

Как предусмотрено п.8.1, п.2.5 кредитного договора от "дата". повышенные проценты в виде двойной процентной ставки подлежат уплате в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату задолженности наряду с платой за пользование кредитом, в связи с чем требование о взыскании процентов в повышенном размере обоснованно удовлетворено судом, доводы жалобы ООО "Регион", по своей сути указывают на несогласие с условиями договора, в связи с чем, являются несостоятельными. Поскольку условие о повышенном размере платы за пользование кредитом, помимо оплаты процентов за пользование кредитом, согласовано сторонами при заключении договора, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в заявленной части.

Учитывая штрафной характер повышенных процентов за пользование кредитом, суд не усмотрел несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, вытекающих из договора и взыскал проценты в заявленном размере в полном объеме.

Ссылки ООО "Регион" на несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитным договором, заключенным с ООО "АЗС Регион-1", в частности п. 8.1 и 8.2 установлен иной размер процентов за нарушение сроков возврата суммы долга и процентов.

Так, согласно п. 8.1 кредитного договора проценты по удвоенной процентной ставке (57%) начисляются в случае нарушения срока возврата суммы основного долга, пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 4.3 договора. Согласно данному пункту банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом длительности нарушения ответчиками обязательств, суммы задолженности, общего размера исчисленных в повышенном размере процентов, оснований для снижения размера подлежащих взысканию в повышенном размере процентов на просроченный основной долг и процентов на просроченные проценты у суда не имелось.

Аргументы ООО "Регион" о том, что требование об уплате неустойки банк не заявлял, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соотетствии со ст.29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренном в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и порядок их определения и сроки действия договоров с клиентами- индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вопреки доводам жалобы Бакулина Д.А., право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом предусмотрено кредитным договором, соответствует нормам действующего законодательства, было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Как следует из кредитного договора, (п.5.3.4) заемщик обязуется, начиная с "дата". и до конца срока действия кредитного договора, поддерживать по расчетным счетам, открытым в Банке, кредитовые обороты, сформированные за счет выручки от реализации, в совокупном объеме, эквивалентном не менее "данные изъяты"% от среднемесячного остатка ссудной задолженности в каждом календарном квартале. Суд, установив неисполнение заемщиком обязанности, предусмотренной п.5.3.4 договора в 1 квартале 2016г., что послужило основанием, предусмотренным договором, для повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту на 0,5%, руководствуясь положениями п.5.3.4 кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что согласованное сторонами условие кредитного договора не противоречит положениям гражданского законодательства.

Аргументы Бакулина Д.А. о неуведомлении его банком о существующем споре и других изменениях договора опровергаются письменными материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб Бакулина Д.А., ООО "Регион" о незаконности решения суда в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе, залогом имущества на сумму, превышающую задолженность по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора обеспечено как поручительством, так и залогом имущества.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, ч.1 ст.334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из условий договора поручительства, заключенного с Бакулевым Д.А. поручительством по договору обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору о кредитовании, при этом поручитель отвечает в том же объеме, как и заемщик (п.1.3). Таких оснований прекращения поручительства или освобождения поручителя от обязательств, как наличие договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, ни договор поручительства, ни нормы не называют. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Наличие заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "АЗС Регион-1" договоров залога не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения в части солидарного взыскания задолженности с поручителей, поскольку исполнение обязательств ООО "АЗС Регион-1" обеспечено как поручительством, так и залогом имущества, каждый из этих способов обеспечения исполнения обязательств является самостоятельным.

Позиция Бакулина Д.А. о том, что в силу п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство является прекращенным, поскольку банк отказался принять надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, голословна, соответствующими доказательствами не подтверждена.

Вопреки указанию автора на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, условия кредитного договора, в том числе п.9.1, на который ссылается заявитель, не предусматривают обязательного досудебный порядок урегулирования спора сторонами, указывая лишь на разрешение споров в связи с исполнением договора, путем переговоров.

Не может являться основанием для отмены решения суда доводы об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска о признании банкротом ООО "Регион" и ООО "Регионнефть". Положения ст. 215 ГПК РФ, статьи 63 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности суда приостановить производство по делу о взыскании задолженности до признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз.3 ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что ходатайство о приостановлении производства поступило от ответчика, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что настоящее исковое заявление было подано АО КБ "Хлынов" в суд 17.10.2016г., тогда как заявления о признании ООО "Регионнефть" и ООО "Регион" несостоятельными (банкротами) приняты Арбитражным судом Кировской области к производству 26.01.2017г. и 08.02.2017г. соответственно.

Ссылки Бакулина Д.А. в жалобе на то, что в "дата" были изменены условия залога в нарушение Устава ООО "Регион", в залоговую массу включена автомашина "данные изъяты", при этом солидарные должники не были извещены об изменении (увеличении) залогового имущества, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В ходе рассмотрения дела договоры залога имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривались ответчиками, вследствие чего не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Бакулина Д.А. об отсутствии у директора ООО "АЗС Регион-1" Стексова Д.И., полномочий на заключение крупной сделки - кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, равно как и отсутствие последующего одобрения сделки Обществом, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Получение займа на условиях, согласованных в кредитном договоре от "дата"., наличие обязательств по возврату кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, при рассмотрении спора судом 1 инстанции ответчиками не оспаривалось, требования о признании договора недействительной сделкой, не являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции. В силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылки Бакулина Д.А. в жалобе на наличие возражений отвечать перед кредитором на измененных дополнительным соглашением от "дата". условиях и отсутствии в связи с этим его подписи в дополнительном соглашении к кредитному договору от "дата"., безосновательны, поскольку в п.2.3. договора поручительства Бакулин Д.А. дал свое согласие отвечать на измененных условиях без заключения дополнительного соглашения с банком, в том числе при условии увеличения процентной ставки, срока действия кредитного договора, размера задолженности, продлении (сокращении) сроков платежей не более чем на два раза от первоначально установленных в кредитном договоре.

В соответствии с ч.2 ст.367 ГК договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Цель выше приведенных положений закона состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Вместе с тем, обязательства из кредитного договора подробно предусмотрены условиями кредитного договора, за исполнение заемщиком условий которого принял обязанность отвечать поручитель Бакулев Д.А. Аналогичным образом, кредитный договор предусматривал повышение % ставки на 0,5% в случае неиспользования лимита кредитной линии (п. 2.5 договора), а также в случае неподдержания среднемесячных кредитовых оборотов, сформированных за счет выручки от реализации, по расчетным счетам заемщика, открытым в АО КБ "Хлынов", в совокупном объеме, эквивалентном не менее "данные изъяты"% от среднемесячного остатка ссудной задолженности, в каждом календарном квартале (п. 5.3.4).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обязанность поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях и пределы ответственности поручителя установлены п.2.3 заключенного с Бакулевым Д.А. "дата". договора поручительства.

Судебная коллегия находит доводы Бакулина Д.А. о возможности кредитора поручить удовлетворение своего требования путем зачета против требований должника, т.к. кредитор имеет возможность погасить задолженность заемщика, не прибегая к взысканию суммы долга с поручителей, подлежат отклонению как основанные не неверном толковании законодательства.

В силу ч.2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано ст.410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, между Банком и заемщиком отсутствуют обязательственные отношения, которые выступали бы основанием для возникновения требований, по которым истец выступал бы должником. В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих наличие встречных требований Общества к Банку, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бакулиной Ю.Б. о том, что при разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что договор поручительства, заключенный ее супругом Бакулиным Д.А., с ней не согласовывался, своего согласия на заключение данного договора она не давала, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на требованиях закона.

Поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, само по себе отсутствие согласия супруга на заключение договора поручительства, вопреки мнению Бакулиной Ю.Б., не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Ссылки Бакулиной Ю.Б. в жалобе, сводящиеся к несогласию с принятыми в рамках данного дела обеспечительными мерами в виде наложения ареста на долю в квартире и жилой дом, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку по существу ею ставится вопрос об отмене обеспечительных мер, который в рамках рассмотрения гражданского дела не рассматривался, предметом оценки суда 1 инстанции не являлся.

Учитывая то, что требования Бакулиной Ю.Б. об отмене мер по обеспечению иска в процессе рассмотрения дела не заявлялись и, как следствие, судом не разрешались, доводы жалобы в названной части в силу ч.4 ст. 327.1 ГК РФ не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного решения также доводы апелляционной жалобы Мельникова А.К., полагавшего, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, а право на иск с указанным требованием возникает у кредитора только после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Данные доводы подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неверном толковании законодательства. Вопреки данным доводам, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на предъявление иска, содержащего одновременно требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в любое время вплоть до исполнения решения суда.

Ссылки Мельникова А.К. в жалобе на то, что суд, принимая решение об одновременном взыскании с Мельникова А.К. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество не учел, что объем взятых Мельниковым А.К. на себя обязательств по договорам поручительства и залога ограничен суммой 743 200 руб., противоречат условиям договора залога от "дата"., заключенного между Мельниковым А.К. и АО КБ "Хлынов", согласно п.1.2 которого залогом по данному договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика ООО "АЗС Регион-1" по кредитному договору, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем, а также исполнение требований банка о возврате полученного заемщиком по кредитному договору при его недействительности или незаключенности.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова А.К. о том, что суд необоснованно исключил из обеспечения недвижимое имущество, предоставленное банку иными залогодателями, безосновательны, поскольку банком было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мельникову А.К., перечисленное в договоре залога, при этом требование об обращении взыскания на имущество, предоставленное иными залогодателями, банком не предъявлялось, а согласно п.3.ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Указания в жалобе на то, что в настоящем иске банк просит обратить взыскание не на все залоговое имущество, а лишь на его часть, выводы суда не опровергают. Гражданский кодекс РФ не ограничивает права кредитора обращать взыскание как на весь перечень заложенного имущества, так и на отдельные объекты из этого перечня.

Таким образом, банк вправе обратить взыскание на часть, а не на все сразу объекты заложенного имущества. При этом залогодержатель в дальнейшем не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Ссылки Мельникова А.К. в жалобе на неправомерное взыскание в солидарном порядке с него и других ответчиков расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины, безосновательны. Учитывая, что ответчики ООО "АЗС Регион-1", ООО "Регион", ООО "Регионнефть", Бакулин Д.А., Стексов Д.И., Мельников А.К. являются солидарными должниками, суд 1 инстанции правомерно взыскал с указанных ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины. При этом договором поручительства предусмотрено, что Мельников А.К. отвечает перед кредитором в сумме 743200руб., в том числе по сумме кредита, процентам, штрафным неустойкам, а также по требованиям о возмещении судебных издержек в связи с взысканием долга по договору.

Доводы Мельникова А.К. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, участвовавшего в переговорах при заключении договоров залога, поручительства и кредитного договора, несостоятельны, поскольку в данном случае свидетельские показания не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств по делу.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая, что со стороны ответчиков имело место значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости залога), суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на предмет залога.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, но не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2017года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: