Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-343/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 июля 2017 г. по делу N 33-343/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Самовалова А.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Боголеповой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по исковому заявлению военнослужащего войсковой части N"данные изъяты" Токарева Р.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии той же воинской части.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции Токареву отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными порядок проведения и заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 30 января 2017 года (протокол N 3).

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства сокращения занимаемой им воинской должности, предложения ему высших и равных воинских должностей, а также не дал никакой оценки тому факту, что ранее решением суда он был восстановлен на военной службе.

Кроме того, указывает далее Токарев, суд пришел к ошибочному выводу о соблюдении аттестационной комиссией воинской части порядка принятия оспариваемого решения, поскольку состав комиссии и приятое ею решение не соответствует требованиям статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого административным истцом решения аттестационной комиссии войсковой части N, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены.

Отказывая в удовлетворении требования Токарева о признании незаконным проведения в отношении него 30 января 2017 года аттестации по вопросу его дальнейшего служебного предназначения, суд первой инстанции правильно признал установленным, что оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части N было проведено в соответствии с приказом командира указанной воинской части от 9 января 2017 года N 7 "Об организации и проведении аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части N". При этом состав комиссии соответствовал приказу того же воинского должностного лица от 13 января 2016 года N 9, с учетом привлечения лиц, временно замещающих штатных членов аттестационной комиссии. Тот факт, что секретарем аттестационной комиссии, принявшей оспариваемое административным истцом решение, являлся военнослужащий, также временно замещающий штатного секретаря, не из числа лиц офицерского состава, то он, вопреки утверждению автор апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности данного решения коллегиального органа, поскольку названный секретарь, не принимал участие в принятии решения, а отвечал за составление протокола заседания аттестационной комиссии.

При этом при принятии решения ходатайствовать о досрочном увольнении Токарева с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, комиссия оценила данные, поступившие как из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, так и из Управления кадров Восточного военного округа о невозможности размещения административного истца, с учетом его основной или однопрофильной специальности, уровня образования, а также опыта его военной службы, на вакантных воинских должностях в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, учитывая, что согласно положениям Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 и Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, проведение аттестации при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не является обязательным элементом процедуры увольнения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого Токаревым решения аттестационной комиссии войсковой части N как не нарушающего его прав и законных интересов, является обоснованным Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, аргументированы в решении с приведением исследованных судом доказательств, а также оснований, по которым суд признал несостоятельными возражения административного истца о нарушении его прав при проведении аттестации.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по административному делу по исковому заявлению Токарева Р.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков