Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 11-9601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренкова Юрия Васильевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года по иску Романчинова Андрея Викторовича к Макаренкову Юрию Васильевичу о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства и использовать жилое помещение по назначению.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Макаренкова Ю.В.-Самсединовой А.А., по доводам апелляционной жалобы, возражения Романчинова А.В., его представителя- Хохулина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчинов А.В. обратился в суд с иском к Макаренкову Ю.В. о возложении обязанности устранить нарушения жилищного законодательства и использовать жилое помещение по адресу: ****, по назначению, прекратить использование квартиры в качестве хостела (мини гостиницы), мотивируя тем, что использование жилого помещения в иных целях нарушает его права, как собственника данного многоквартирного дома, ссылаясь на материалы проверки 59-м от 28.01.2016 г., N КУСГП 23377 от 18.11.2015 г.

Романчинов А.В., его представители Белобров М.А., Хохулин В.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСН "Советское" Максимов Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Макаренков Ю.В., его представитель Самсединова А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (том1 л.д.173, 163).

Третье лицо Половодова С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала (том 1 ,л.д. 174).

Суд постановилрешение, которым возложил на Макаренкова Ю.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование квартиры по адресу: ****, в качестве хостела (мини гостиницы) и не организовывать в указанной квартире гостиницу, хостел (мини-гостиницу), использовать, принадлежащее ему жилое помещение по назначению.

В апелляционной жалобе Макаренков Ю.В. просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что о дате рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, высказывать свою позицию, защищать свои интересы. Также не была извещена о рассмотрении дела и Половодова С.А. Не согласен с выводами суда об использовании квартиры не по прямому назначению, права собственников не нарушаются. В квартире не проживают туристы, а проживают люди, которые не имеют своего жилья в городе. Ссылаясь на ГОСТ Р 56184-2014 указывают на то, что вывод суда о недопустимости размещения мини-гостиницы в жилом доме ошибочен. Просят обратить внимание на то, что факт нахождения в квартире хостела, мини-гостиницы не доказан. Полагают, что к пояснениям свидетелей следует отнестись критически, так они голословны и не подтверждаются иными допустимыми доказательствами.

Ответчик, третьи лица- представитель ТСН "Советское", Половодова С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, Макаренков Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, заказная корреспонденция возвратилась от них с отметкой об истечении срока хранения, информация о слушании дела также размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями п.1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Макаренков Ю.В. является собственником квартиры по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., расположенной на первом этаже, что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2014 года (том 1 ,л.д.82).

Романчинов А.В. проживает в квартире по адресу: ****, с 1989 года, что подтверждается сведениями о регистрации (том2,л.д.8).

15 октября 2015 года между Половодовой С.А. и Макаренковым Ю.В. заключен договор найма жилого помещения (с правом проживания в нем временных жильцов), согласно п. 1.1. которого наймодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) нанимателю во владение и пользование для проживания в ней. Из пункта 1.2. договора следует, что указанная квартира находится по адресу: ****, квартира имеет следующие характеристики; общая площадь **** кв.м.; жилая **** кв.м.; количество комнат 2 (том 1, л.д.201 оборот,202,202 оборот).

Отделом полиции "Советский" Управления МВД России по г.Челябинску по обращениям жителей дома по указанному выше адресу были проведены проверки, в ходе которых было установлено, что в жилом помещении осуществляется деятельность по оказанию гостиничных услуг, а именно: квартира предоставляется во временное проживание физическим лицам.

В частности факт организации в квартире по адресу: ****, хостела подтверждается и письменными объяснениями Половодовой С.А. от 19.112015 года участковому уполномоченному ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере сдачи квартир в наем, имеет возможность по роду своей деятельности открывать хостелы (сдача комнат с подселением), в квартире по адресу: ****, размещается хостел (мини-гостиница) на 15 спальных мест, площадь квартиры **** кв.м. Данный хостел работает с 24.10.2015 года (том1,л.д.201).

Размещение в гостинице осуществляется путем предоставления отдельных площадей и комнат в сутки, информация о деятельности гостиницы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается представленной в материалы дела информации с сайта и фото.

Кроме того, использование спорной квартиры в жилом доме с целью размещения меблированных комнат (хостела ) для временного проживания гостей за плату, с передачей комплекта ключей, комплекта постельных принадлежностей, оборудования общего пользования: холодильник, стиральная машина и т.д., с вручением гостям Правила поведения, подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды N1 от

2015 года без числа и месяца , заключенным между Половодовой С.А. и Е.В.В. (л.д. 196-198, т1).

Указанные обстоятельства ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997

N 490, гостиничные услуги направлены на удовлетворение потребностей граждан во временном проживании, то есть размещении в номере.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

По смыслу п. 2 ст. 17 ЖК РФ собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ ответчик был обязан соотносить свои интересы с интересами граждан, проживающих в многоквартирном доме, где незаконно размещена мини-гостиница (хостел).

Суд первой инстанции при разрешении спора оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, помимо указанных выше норм права, принял во внимание действующие на территории Российской Федерации федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, указал, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Суд установил, что несоблюдение ответчиком требований, установленных федеральными законами, санитарными и строительными правилами, привело к нарушению прав жителей многоквартирного дома, в том числе истца, проживающего в непосредственной близости с указанной квартирой, на тишину и спокойствие в ночное время, на благоприятную среду обитания.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком квартиры в жилом доме с целью размещения меблированных комнат (хостела) для временного проживания гостей за плату, противоречит целевому назначению квартиры, которая не предназначена для ведения предпринимательской деятельности, без перевода

квартиры в установленном порядке в разряд нежилых помещений использование ее под сдачу внаем является незаконным, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, основанием для отмены решения суда не является. Суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Опрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, их объяснения согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также с объяснениями, данными в ходе проверок по обращениям в ОП "Советский".

Положения п. 4.1 ГОСТ Р 56184-2014, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, о том, что хостелы, расположенные в квартирах многоквартирных жилых домов, как правило, мини-хостелы и малые хостелы, могут иметь вход через общий подъезд с соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде), при условии соблюдения требований (2), не отменяют и не изменяют действия СанПиН 2.1.2.2645-10.

Квартира ответчика в установленном законом порядке в разряд нежилого помещения не переведена, следовательно, она не может использоваться для размещения мини- гостиницы ( хостела).

В силу п. п. 5.1, 5.7.1 раздела 5 Общие требования к хостелам ГОСТ Р 56184-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", хостелы в своей деятельности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (1), (2), (3), (4), (5) и требованиям настоящего Стандарта. Архитектурно-планировочные, строительные элементы и конструктивные решения хостелов должны соответствовать требованиям строительных норм (3), (8) (Жилищного кодекса РФ).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания

установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (п. 1.2 Санитарных правил).

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с п. п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт использования указанного жилого помещения в жилом доме для организации деятельности по оказанию гостиничных услуг без соблюдения в полном объеме требований действующего законодательства и законных интересов жителей дома подтвержден в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, нашел обоснованными требования Романчинова А.В. и подлежащими удовлетворению.

Именно на Макаренкова Ю.В., как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по соблюдению прав и законных интересов соседей, Правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются правовой позицией подателя жалобы.

Являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Макаренкова Ю.В. о его ненадлежащем извещении и не извещении третьего лица- Половодовой С.А.

Из материалов дела следует, что ответчик и его представитель Самсединова А.А, были извещены судом надлежащим образом, лично о времени и месте судебного заседания на 19.04.2017г., Половодова С.А. была извещена судом путем направления заказной корреспонденции по месту ее регистрации, конверт вернулся с отметкой за истечением срока хранения, что в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, при этом права самого Макаренкова Ю.В., не нарушены, представителем Половодовой С.А. он не является, апелляционная жалоба от третьего лица не поступала (том 1 -

л.д. 156, 159,163,173,174, 199).

Нахождение ответчика в командировке, не лишало его права на участие и представление его интересов через представителя Самсединову А.А., соответственно, не лишало права обоснованно возражать и представлять необходимые доказательства в суд первой инстанции через своего представителя, по почте, в том числе - электронной почте, кроме того, Макаренков Ю.В. не воспользовался своим правом на личное участие и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доверив своему представителю участвовать по данному делу. Половодова С.А. о причинах своей неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах дела, суд правомерно, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, при этом процессуальные права заявителя жалобы нарушены не были.

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные ксерокопии документов, не были приобщены судебной коллегией, кроме того, указанные документы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренкова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи