Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-3664/17

N 4г/3-3664/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истцов Яременко В.И., Яременко Н.В., Арнаутовой-Тюриной В.Н., Каюмовой Е.Н. и их представителя по доверенности Густапа Н.В., поступившую в Московский городской суд 23.03.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Яременко В.И., Яременко Н.В., Арнаутовой-Тюриной В.Н., Каюмовой Е.Н. к Неклюдову Д.В., Комарову В.Г., ООО "Такси "Престиж" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Яременко В.И., Яременко Н.В., Арнаутова-Тюрнина В.Н., Каюмова Е.Н. обратились в суд с иском к Неклюдову Д.В., Комарову В.Г., ООО "Такси "Престиж" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Яременко Н.В. денежные средства в сумме 553 063 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по 1 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась Яременко Д.И. Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. виновным в данном ДТП признан ответчик Неклюдов Д.В., управлявший в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику Комарову В.Г., на основании трудового договора с Комаровым В.Г. На дату ДТП ответчик Неклюдов Д.В. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО "Такси "Престиж". Неклюдов Д.В. приехал оказывать услуги такси по заказу, направленному в ООО "Такси "Престиж". Истцом Яременко Н.В. понесены расходы по оплате места на кладбище в размере 361 000 руб., подготовки могилы 24 745 руб., ритуальных услуг в размере 104 150 руб., подготовки тела в размере 47 968 руб., аренды ритуального зала в размере 15 200 руб. Кроме того, в результате действий ответчиков истцам причинен моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яременко В.И., Яременко Н.В., Арнаутовой-Тюрниной В.Н., Каюмовой Е.Н. к ООО "Такси "Престиж" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Неклюдова Д.В. в пользу Яременко В.И. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 700.000 руб.

Взыскать с Неклюдова Д.В. в пользу Яременко Н.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 700.000 руб.

Взыскать с Неклюдова Д.В. в пользу Арнаутовой-Тюрниной В.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 700.000 руб.

Взыскать с Неклюдова Д.В. в пользу Каюмовой Е.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 700.000 руб.

Взыскать с Комарова В.Г. в пользу Яременко Н.В. в счет возмещения ущерба 552 295 руб.

В остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г., постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. отменить в части взыскания с Комарова В.Г. в пользу Яременко Н.В. в счет возмещения ущерба 552 295 руб.

В удовлетворении требований Яременко Н.В. к Комарову В.Г. о возмещении материального ущерба отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комарова В.Г., представителя истцов Яременко В.И., Яременко Н.В., Арнаутовой-Тюрниной В.Н., Каюмовой Е.Н. - Густапа Н.В., апелляционное представление Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

На указанные выше судебные постановления Яременко В.И., Яременко Н.В., Арнаутовой-Тюрниной В.Н., Каюмовой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 14.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд. 17.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. Неклюдов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством в течение 3 лет.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18.05.2015 г. приговор в отношении Неклюдова Д.В. изменен на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-195 годов" и постановлено освободить Неклюдова Д.В. от назначенного ему основного наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что 05.10.2014 г. примерно в 09 часов 55 минут Неклюдов Д.В. нарушил п.п. 1.3, 2.1.1, п.2.1.2, 10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим Комарову В.Г. автомобилем марки "Шкода Октавия", г.р.з. К566ТХ190, в районе дома N3а по проспекту Вернадского в г. Москве не справился с управлением своего автомобиля и выехал за пределы проезжей части и на разделительном газоне, разделяющем дублер и основную проезжую часть проспекта Вернадского, совершил наезды на препятствия - мачты городского освещения.

В результате действий Неклюдова Д.В. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки "Шкода Октавия", г.р.з. К566ТХ1901, Яременко Д.И. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Нарушение Неклюдовым Д.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Яременко Д.И.

Истец Яременко В.И. приходился мужем скончавшейся Яременко Д.И., истцы Яременко Н.В., Арнаутова-Тюрнина В.Н., Каюмова Е.Н. - дочерьми.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно Уставу ООО "Такси "ПРЕСТИЖ", утвержденному общим собранием Учредителей Общества (протокол 2 от 26.08.2011 г.), предметом деятельности Общества является, в том числе, организация диспетчерской службы, вызовы, заказы такси, информационное обслуживание, деятельность такси.

14.12.2011 г. между ИП Комаровым В.Г., как заказчиком, и ООО "Такси "Престиж", как исполнителем, был заключен договор N597, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять поиск пассажиров для их перевозки легковым автомобилем заказчика, оказывать заказчику иные предусмотренные настоящим договором услуги, а заказчик обязался уплатить агенту оговоренное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с п. п. 2.1.7, 2.1.8 данного договора, заказчик обязан производить страхование жизни и здоровья пассажиров автомобиля; перед выходом на линию проводить контроль технического состояния автомобиля и проходить предрейсовый медицинский осмотр. Согласно п.5.4 указанного договора, заказчик самостоятельно отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам, а также в связи с осуществлением перевозки клиентов.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 786, 1079, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО "Такси "Престиж", поскольку собственником автомобиля марки "Шкода Октавия", г.р.з. К566ТХ190, на момент перевозки пассажира Яременко Д.И. являлся Комаров В.Г., на основании трудового договора с которым автомашиной управлял водитель Неклюдов Д.В., в то время, как ООО "Такси "Престиж" были оказаны лишь информационные услуги в соответствии с договором N597 от 14.12.2011 г., заключенным между ИП Комаровым В.Г. как заказчиком и ООО "Такси "Престиж" как исполнителем. При этом указанным договором предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также в связи с осуществлением перевозки клиентов, несет заказчик. Обязанность по компенсации морального вреда возложена непосредственно на Неклюдова Д.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира Яременко Д.И.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор в части возмещения материального вреда в виде расходов на погребение в размере 553 063 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в этой части ответственным за причиненный ущерб лицом является Комаров В.Г., как работодатель Неклюдова Д.В. и собственник транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка.

Однако с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных убытков с ответчика Комарова В.Г. судебная коллегия правомерно не согласилась, и, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что 17.07.2014 г. между ЗАО "ГУТА-Страхование", как страховщиком, и Комаровым В.Г., как страхователем, был заключен договор страхования ГС58-ТГ12/017836 от 17.07.2014 г., в отношении транспортного средства марки "Skoda Octavia", 2012 года выпуска, на срок с 17.07.2014 г. по 16.07.2015 г. по страховому риску "Несчастный случай" на страховую сумму 1 500 000 руб.; 10.06.2014 г. между ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", как страховщиком, и Комаровым В.Г., как страхователем, был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев "Защита в пути" N004/13/0040184, в отношении автомобиля марки Школа Октавиа гос.номер К566ТХ190, в том числе по страховому риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" на страховую сумму 50 000 руб., при этом под застрахованными лицами понимаются водитель и пассажиры транспортного средства, данный договор был заключен на срок с 11.06.2014 г. по 10.06.2015 г.

Учитывая изложенное, судебной коллегией было разъяснено, что у истцов имеется право на обращение с требованием о возмещении материального ущерба непосредственно к страховщикам.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что закон определяет договор страхования гражданской ответственности как договор в пользу третьего лица. В связи с тем, что гражданская ответственность Комарова В.Г. застрахована по указанным выше договорам, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с него материального ущерба.

То обстоятельство, что истцы не заявили к страховщикам требования в рамках настоящего дела, не является основанием для взыскания ущерба с лица, застраховавшего свою ответственность, на что было обращено внимание Комарова В.Г. в его апелляционной жалобе и прокурора в апелляционном представлении.

Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Яременко В.И., Яременко Н.В., Арнаутовой-Тюриной В.Н., Каюмовой Е.Н. и их представителя по доверенности Густапа Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко