Определение Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4г-5225/17

N 4г/3-5225/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Разумовой С.А., поступившую в Московский городской суд 20.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Разумовой С.А. к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Разумова С. А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16.04.2015 г. Разумова С.А. заключила договор об оказании услуг с ООО "Горизонт". При этом, было оформлено заявление о предоставлении кредита в ПАО КБ "Восточный". Подпись в данном заявлении истец не ставил, печатей банка также не имелось. Сотрудники ООО "Горизонт" ввели истца в заблуждение относительно заключения кредитного договора. Кредитный договор заключен не был. В период с 20.05.2015 г. по 29.02.2016 г. истец перечислил банку денежные средства в сумме 28 187 руб. Уточнив заявленные требования, Разумова С.А. просила суд признать кредитный договор N ххх незаключенным; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 33 587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 88 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г., постановлено:

В удовлетворении иска Разумовой С.А. к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта, согласно которому исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 12.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

06.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.04.2015 г. между Разумовой С.А. и ПАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО КБ "Восточный" предоставило истцу денежные средства в размере 38 950 руб. со взиманием за пользование кредитом 39,9 процентов годовых на срок до 16.12.2016 г.

Договор заключен на основании предложения (оферты) Разумовой С.А. - заявления клиента о заключении договора кредитования Nххх. Кредит предоставлен на приобретение товаров и услуг. Помимо указанного заявления истцом была подписана анкета заявителя, предварительный график гашения кредита, заявление об осуществлении перевода денежных средств на счет ООО "Горизонт".

В кредитном досье банка имеется копия паспорта истца, а также ее фото. Во исполнение условий договора сумма кредита 38 950 руб. была зачислена на счет истца, после чего перечислена на счет ООО "Горизонт" для оплаты услуг.

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из лицевого счета истца, платежным поручением N ххх от 16.04.2015 г., представленным банком получателя ООО "Горизонт" - ВТБ 24 ПАО. Таким образом, ПАО КБ "Восточный" исполнило обязательства по кредитному договору.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца о том, что заявление клиента о заключении договора кредитования Nххх она не подписывала опровергаются материалами дела, рассматриваемый договор заключен в установленном законом порядке и форме, соглашение сторонами было достигнуто по всем существенным условиям договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отклоняя доводы жалобы о том, что, несмотря на ходатайство представителя истца об отложении дела, оно было рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования, судебная коллегия указала, что из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела истец была извещена надлежащим образом, рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание истца и его представителя, занятость представителя по другому делу не может расцениваться как уважительная причина отсутствия. Вместе с тем, судом в достаточной степени было обеспечено право истца на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия его представителя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки, основания для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом в апелляционную инстанцию, судебная коллегия признала не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик извещена о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведения о перемене места жительства ответчика у суда отсутствовали.

Ссылки в жалобе о ненаправлении извещений по адресу: ххх извещений судом первой инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанный адрес фигурирует в материалах дела в содержании апелляционной жалобы истца.

Данный довод также являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что истец не была извещена по адресу: ххх, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку истец была надлежащим образом извещена по адресу: ххх, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ххх, согласно которому судебное извещение получено адресатом Разумовой С.А. 25.01.2017 г. заблаговременно. К тому же, истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией, в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представлено.

Также следует заметить, что по адресу: ххх, в апелляционную инстанцию извещался представитель истца Степанов А.Д., что также подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ххх.

Иные указанные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Разумовой С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Разумовой С.А. к ПАО КБ "Восточный" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко