Определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 4г-5645/17

N 4г/10-5645/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу * А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску * А.С. к МВД России, Минфину России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

* А.С. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба в сумме * руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что 30 марта 2012 года обратился в отделение полиции по городскому округу *с заявлением о привлечении к уголовной ответственности * В.Н., однако, несмотря на неоднократные обращения, ответ им получен не был, в связи с чем обратился с жалобой в ЕСПЧ. 03 августа 2015 года им была подана жалоба в * городской суд Московской области, в результате чего понес расходы по оказанию юридической помощи в сумме * руб. Постановлением суда жалоба была удовлетворена частично, ввиду чего была подана жалоба на указанное постановление, были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме * руб. Судом апелляционной инстанции постановление отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение. Постановлением суда от 04.12.2015 бездействие отдела МО МВД признано незаконным. Незаконным бездействием сотрудников полиции ему причинен моральный вред, в июле 2013 года он перенес обширный инфаркт миокарда. Кроме того, им понесены расходы по подготовке и направлению жалобы в ЕСПЧ, расходы по покупке кодексов и комментариев к нормативно-правовым актам, конвертов для переписке с полицией, транспортных билетов, заказного письма начальнику полиции, по судебным телеграммам, юридическим консультациям, договора на выполнение геодезическим работам, договору на оказание юридических услуг, доверенности, отправке сообщений на общую сумму * руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу * * расходы на адвоката в размере * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу **расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В остальной части Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ** расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере * руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

25 мая 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 09 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что 30 марта 2012 года * А.С. обратился в отделение полиции по городскому округу Электрогорску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении *В.Н. и его супруги по ст. ст. 161 и 167 УК РФ.

03 августа 2015 года * А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие МО МВД России "*" Московской области.

Постановлением судьи * городского суда Московской области от 02.10.2015 г. жалоба *а А.С. была удовлетворена частично, суд обязал отдел дознания МО МВД России "*" Московской области выдать *у А.С. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 14.06.2015 г. В удовлетворении жалобы *а А.С. в части признания незаконным бездействия ОД МО МВД России "*", выразившегося в непроведении проверки по его заявлению, об обязании опросить его, *В.Н. и заявленных им свидетелей по обстоятельствам преступления судом отказано.

Данное постановление судьи отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

Постановлением судьи того же суда от 04.12.2015 г. жалоба *а А.С. была удовлетворена частично, бездействие отдела дознания МО МВД России "*" по рассмотрению заявления *а А.С., зарегистрированного в КУСП за N *, признано незаконным, отдел дознания МО МВД России "*" обязан устранить допущенное нарушение.

В соответствии с соглашением от 11.09.2015 г., заключенным между адвокатом *Т.А. и *ом А.С., адвокат обязуется оказать юридическую помощь, представлять интересы в суде 15 сентября 2015 года по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, размер вознаграждения составляет 7 000 руб.

Разрешая заявленные *ом А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из того, что имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в виде расходов на оплату труда адвоката, в связи с чем истец вправе потребовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем суд указал, что остальные расходы взысканию не подлежат, поскольку отсутствует взаимосвязь между понесенными истцом расходами и незаконным бездействием сотрудников МО МВД.

При этом суд исходил из того, что из представленных истцом соглашения об оказании юридической помощи от 11.03.2013 г., договора возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2013 г. следует, что данные договоры заключены *ом А.С. в связи подачей надзорных жалоб на постановления * городского суда Московской области по делам об обжаловании действий (бездействия) * отдела полиции МО МВД России. Данных о результатах рассмотрения указанных жалоб в настоящее дело истцом не представлено, в связи с чем основания полагать, что расходы по оплате юридических услуг понесены в результате незаконных действий сотрудников полиции и должны быть возмещены ответчиком, отсутствуют. Из соглашения с адвокатом от 08.02.2013 г. не видно, какие юридические услуги адвокат был обязан оказать *у А.С. В договоре лишь указано о представлении интересов клиента в суде 2-ой инстанции. Ссылки на конкретное дело в договоре нет. В этой связи, предусмотренные законом основания для возмещения истцу уплаченных по этому договору 40 000 руб. также отсутствуют. Договоры от 23.08.2009 г. с ООО "*", от 13.11.2012 г. с Адвокатской конторой N 119 МКА г. Москвы заключены в целях оказания *у А.С. юридических услуг по подаче иска к * В.Н., а также иска об обязании не чинить препятствий местами общего пользования, то есть понесены истцом не в связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции, а потому в силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Отказывая в иске в возмещении убытков, суд исходил и из отсутствия доказательств того, что расходы по покупке кодексов и комментариев к нормативно-правовым актам, конвертов для переписки с полицией, транспортных билетов, заказного письма начальнику полиции, по судебным телеграммам, договору на выполнение геодезическим работам, доверенности, отправке сообщений, были понесены истцом именно ввиду незаконного бездействия МО МВД России "*", в деле не имеется.

Также суд пришел к выводу об отказе * А.С. в удовлетворении иска в части возмещения расходов по направлению и подготовке жалобы в ЕСПЧ, поскольку в этом случае предусмотрен иной порядок взыскания денежных средств - при рассмотрении ЕСПЧ жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась в части, одновременно указав на то, что поскольку истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., то, с учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 110 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть возложены на ответчика.

В этой связи, исходя из принципов разумности и пропорциональности, судебная коллегия сочла возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., отменив в данной части решение суда первой инстанции с вынесением нового решения.

В остальной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил расходы по оплате юридических услуг, отмену состоявшегося судебного акта не влекут, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Иные доводы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые по существу не опровергают, и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как, право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова