Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6485/17

N 4г/8-6485

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шишловой Г.А., поступившую 23 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Шишловой Г.А. к Макееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шишлова Г.А. обратилась в суд с иском к Макееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что истец является соучредителем СНТ "***", также одним из соучредителей и председателем правления СНТ "***" являлся супруг истца - С.С., который в *** году предоставил СНТ "***" займ в размере *** руб., в *** году СНТ "***" вернуло С.С. денежные средства путем перечисления на счет N ***, открытый С.С. в дополнительном офисе *** регионального филиала Акционерного общества "***" N ***, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, по мнению истца, денежные средства, находящиеся на счете С.С., в размере *** руб. являлись совместной собственностью супругов. *** г. С.С. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти супруга истец на основании запроса N *** от *** г. нотариуса г. Москвы Белоотченко Е.А. обратилась в дополнительный офис *** регионального филиала Акционерного общества "***" N *** с запросом о наличии вкладов на имя С.С. Согласно ответу Банка от 10.03.2016 г., по состоянию на 10.03.2016 г. на счете N *** по договору вклада N *** от *** г. остаток денежных средств составил *** руб. ** коп. Также истцу стало известно, что ранее перечисленные СНТ "***" денежные средства на счет С.С. в размере *** руб. были сняты ответчиком по доверенности от С.С. Денежные средства ответчиком ни истцу, ни умершему супругу истца не возвращены. На основании изложенного, истец, полагая, что ответчик Макеев С.В. неосновательно обогатился, обратив в свою собственность принадлежащие Шишловой Г.А. и С.С. на праве общей совместной собственности денежные средства в размере *** руб., просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишлова Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между С.С. и Чернышевой Г.А. (истец) заключен брак, о чем составлена запись акта о заключения брака N *** ЗАГС г. ***.

*** года С.С. умер, о чем *** *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N ***.

Согласно справке, представленной нотариусом города Москвы Белоотченко Е.А., *** года открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего *** года С.С., *** года рождения, проживавшего до дня смерти по адресу: ***.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего С.С. обратилась супруга - Шишлова Г.А. С заявлением об отказе от наследства к имуществу умершего С.С. обратилась дочь -И.С. Таким образом, Шишлова Г.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти С.С.

Также судом установлено, что *** года С.С. была выдана доверенность на имя ответчика Макеева С.В., согласно которой С.С. уполномочил Макеева С.В. распоряжаться вкладом по договору банковского вклада, а именно получать денежные средства с вклада и проценты по вкладу, совершать безналичные операции по вкладу. Доверенность выдана на срок до *** года.

Согласно выписке по лицевому счету N ***, открытому на имя С.С. в *** региональном отделении АО "***", со вклада С.С. по доверенности от *** г. на имя Макеева С.В. были выданы денежные средства в размере *** руб. *** г., *** руб. *** г., *** руб. *** г., *** руб. *** г., *** руб. *** г., *** руб. *** г., то есть денежные средства выдавались в период действия доверенности.

В обоснование исковых требований истец Шишлова Г.А. указывала, что денежные средства были переданы ответчику Макееву С.В. и потрачены для строительства дома и развития СНТ "***". О том, что ответчик снимал денежные средства со счета С.С., истец не знала, данное обстоятельство выяснилось только после открытия наследственного дела к имуществу С.С., умершего ***года. Истец согласно запросу N *** от ***г. нотариуса г. Москвы Белоотченко Н.А. обратилась в Дополнительный офис *** регионального филиала Акционерного общества "***" N *** с запросом о наличии денежных вкладов на имя С.С. Согласно ответу на запрос, по состоянию на 10.03.2016 г. на счете N *** по договору вклада N *** от *** г. остаток денежных средств составил *** руб. ** коп.

Денежные средства, снятые по доверенности ответчиком Макеевым С.В. в размере *** руб., ни супругу С.С. до момента его смерти *** года, ни истцу Шишловой Г.А., вступившей после смерти супруга в наследство, ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шишловой Г.А. пропущен срок исковой давности, и, учитывая, что о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, постановил решение об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что из материалов дела следует, что последняя выдача денежных средств со счета умершего С.С. была произведена *** г., однако Шишлов С.С. не обращался в суд к ответчику Макееву С.В. с требованием возврата денежных средств, снятых ответчиком по доверенности от *** г. со счета С.С. N *** в размере *** руб., истец Шишлова Г.А. обратилась в суд лишь в 2016 году, т.е. по истечению срока, установленного ст. 199 ГК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной, решение суда об отказе в иске по этому основанию является верным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишловой Г.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Шишловой Г.А. к Макееву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева