Определение Московского городского суда от 7 июня 2017 г. N 4г-6523/17

4г/10 - 6523/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката * Т.Н., действующей по доверенности в интересах * В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску * В.В. к * Е.М. о признании договора незаключенным, возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

* В.В. обратилась в суд с иском к * Е.М. о признании договора незаключенным, о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли - продажи объекта бизнеса от 29.04.2016 г., * Е.М. обязалась передать в её собственность экономическую хозяйствующую структуру - готовый бизнес НОЧУ ДО "***", цена договора составила ХХХ руб., которые были уплачены ею ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. Однако данный договор, по мнению истца, не соответствует требованиям закона, поскольку переданный ответчиком объект бизнеса не отвечает понятию вещи (товара) в смысле ст. 455 ГК РФ, так как действующее законодательство не предусматривает возможность купли - продажи права аренды, в то время как оспариваемый договор в качестве предмета определяет, в том числе, право аренды помещения, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, этаж*. Кроме того, право аренды было передано истцу без согласия собственника помещения, НОЧУ ДО "***" не является объектом бизнеса, поскольку, согласно Уставу, является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года постановлено:

Признать договор купли - продажи Объекта бизнеса N * от 24.04.2016 года между * * и * * незаключенным.

Взыскать с * * в пользу * * неосновательное обогащение в размере ХХХ руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп., в всего взыскать сумму в размере ХХХ (ХХХ) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований * * к * * о признании договора незаключенным, возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 11 марта 2016 года между * В.В. (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем * Е.М., * Е.М. был заключен предварительный договор купли - продажи Объекта бизнеса с условием о задатке N 11/03/16.

Согласно расписке от 11 марта 2016 года, Индивидуальный предприниматель * Е.М. подтвердила получение денежных средств в полном объеме, в размере ХХХ рублей по предварительному договору купли-продажи Объекта бизнеса с условием о задатке N11/03/16 от 11 марта 2016 года от * В.В.

29 апреля 2016 года между * Е.М. и * В.В. был заключен Договор купли-продажи Объекта бизнеса N 29/04/16.

В соответствии с договором купли - продажи объекта бизнеса от 29.04.2016 г., ответчик * Е.М. обязалась передать в собственность истца * В.В. экономическую хозяйствующую структуру - готовый бизнес НОЧУ ДО "***". Под "Объектом бизнеса", стороны понимают экономическую хозяйственную структуру - готовый бизнес ("Центр изучения иностранных языков ***"), принадлежащую продавцу, включающую в себя: п. 1.1.1 Новый Устав,. Смена собственника в Министерстве Юстиции в Негосударственном Образовательном Частном Учреждении Дополнительного Образования "***" ОГРН 1127799021239; п.1.1.2 материальные активы (мебель, оборудование, движимое имущество), принадлежащие Продавцу на праве собственности по списку согласно Приложению N1. Приложение N1 является неотъемлемой частью настоящего Договора; п.1.1.3 право аренды на помещения, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: г. *, ул. *, д. *, * этаж; право ежедневного (понедельник-суббота) посещения клубного офиса и пользования всеми его услугами, общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: ***. Помещения используемые по "Центр изучения иностранных языков ***", принадлежащие продавцу между (стороной - Арендодателем) и действующим юридическим лицом Продавца (НОЧУ ДО "***"); п.1.1.4 Телефонные номера: *, *, принадлежащие Продавцу; п.1.1.5 Сайт: www.***, действующий интернет-сайт, расположенный по данному адресу и его цифровую копию (контент); п.1.1.6 клиентская база. Договора, заключенные между НОЧУ ДО "***" с юридическими и физическими лицами.

Цена договора составила ХХХ руб.

Указанные денежные средства были уплачены истцом ответчику в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки от 11 марта 2016 года и 29 апреля 2016 года, и не оспаривалось сторонами.

27 апреля 2016 года * Е.М. и * В.В. составили Акт приема - передачи имущества на основании Договора купли - продажи Объекта бизнеса N 27/04/16 от 29.04.2016 г., по которому ответчик передал истцу офисную мебель, оргтехнику, аксессуары и рекламную продукцию.

Согласно расписке от 29 апреля 2016 года, * Е.М. получила денежную сумму в размере 2 300 000 руб. по договору купли - продажи объекта бизнеса N 29/04/16 от 29 апреля 2016 года от * В.В.

Также суд установил, что согласно Уставу НОЧУ ДО "***" данная организация является унитарной некоммерческой организацией, созданной на основании Решения N 1 от 27.08.2012 г. единственного учредителя * Е.М.

Удовлетворяя заявленные * В.В. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 432, 454, 455, 560, 561 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку факт передачи ответчику денежных средств в размере ХХХ руб. был подтвержден, тогда как установленных законом либо договором оснований получения данных денежных средств у ответчика не имелось. Кроме того, предмет сделки, как существенное условие, сторонами согласован не был, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков требования, как того требуют положения ст. 561 ГК РФ, сторонами не состоялись и истцу переданы не были, государственную регистрацию в регистрационном органе соответствующий договор купли-продажи предприятия как объекта имущественного комплекса не проходил и зарегистрирован не был.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что предметом договора купли-продажи не может являться право аренды на помещение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из того, что они не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выводы суда о незаключенности между сторонами договора купли - продажи от 29 апреля 2016 года Объекта бизнеса N 29/04/16 и несогласованности всех его существенных условий между сторонами являются ошибочными, так как договор купли - продажи, заключенный между сторонами 29 апреля 2016 года Объекта бизнеса N 29/04/16 был сторонами фактически исполнен, ответчик передал истцу Объект бизнеса, всю документацию, как имущественные, так и неимущественные права в отношении НОЧУ ДО "***", расположенного по адресу: г. ***.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы * Е.М., судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как из материалов дела усматривается, что денежную сумму в размере ХХХ руб. истец оплатила ответчику по условиям договора купли - продажи объекта бизнеса от 29 апреля 2016 года.

Также судебная коллегия установила, что ответчик выполнила все свои обязанности по договору купли - продажи и по передаче Объекта бизнеса в полном объеме, передала истцу нежилое помещение по договору аренды за N 17/08/2015-1 от 17 августа 2015 г., в котором находился офис НОЧУ ДО "***", расположенный по адресу: ***, передала мебель, соц.группы: рекламную продукцию и макеты в электронном виде по акту приема - передачи имущества от 27.04.2016 г. по Договору купли-продажи Объекта бизнеса N 27/04/16 от 29.04.2016 г., все бухгалтерские и иные документы хозяйственной деятельности, бухгалтерский баланс НОЧУ ДО "***" по акту от 27 апреля 2016 года, был составлен акт инвентаризации.

Кроме того, ответчиком были совершены все регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы некоммерческой организации НОЧУ ДО "***" и в Единый государственный реестр юридических лиц, и истец была введена в Учреждение как собственник, что подтверждается решением N1 Учредителя НОЧУ ДО "***" от 18 марта 2016 года.

Согласно Уставу НОЧУ ДО "***", собственником Учреждения является * В.В., а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на 26 июля 2016 года, НОЧУ ДО "***" * В.В. является Генеральным директором и имеет право действовать без доверенности от имени некоммерческой организации.

Более того, вместе с НОЧУ ДО "***" истцу были переданы телефонные номера, которые использовались в деятельности школы, основной сайт на домене, что подтверждается информационным письмом ООО "***", доступы ко всем рекламным профилям, клиентская база и список договоров и истец получив вышеуказанный объем прав, составляющих Объект бизнеса стала ими пользоваться как владелец, и использовала данный объект в рамках деятельности своей новой компании, подав 21 июля 2016 года в налоговый орган документы на регистрацию нового юридического лица ООО "***", которое было зарегистрировано 01.08.2016 года.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Т.Н. действующей по доверенности в интересах * В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова