Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-6678/17

N 4г/9 -6678/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Евдокимовой Е.М. по доверенности Смирнова С.Л., направленную по почте 14 мая 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 мая 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу N2-6033/15 по иску Евдокимовой Е.М. к ООО "Торговый дом "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом,

установил:

Едвокимова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО ТД "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. исковые требования Евдокимовой Е.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО торговый дом "Энтузиаст" в пользу Евдокимовой Е.М. в счет задолженности по заработной плате *** руб., в счет компенсации морального вреда 15.000,00 руб., в счет оплаты услуг представителя *** руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. изменить в части присужденных в пользу Евдокимовой Е.М. расходов на представителя; снизить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ООО "Торговый Дом "Энтузиаст" в пользу Евдокимовой Е.М., до 25.000,00 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Е.М. - без удовлетворения.

Представителем Евдокимовой Е.М. по доверенности Смирновым С.Л. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение или принятия решения об удовлетворении требований Евдокимовой Е.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 мая 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 01 июля 2013 г. Евдокимова Е.М. была принята на работу в ООО "Торговый дом "Энтузиаст" на должность управляющей, с окладом *** руб. в месяц.

Между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 15.

На основании приказа N924 от 01 августа 2014 г. Евдокимовой Е.М. был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

Приказом от 30 апреля 2015 г. трудовые отношения с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Евдокимовой Е.М. от 30 апреля 2015 г., согласно которому она просил уволить ее с работы по собственному желанию с 05 мая 2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований в части признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд учел заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ об увольнении издан ответчиком 30 апреля 2015 г., из акта, представленного ответчиком, следует, что в этот день истец отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, в суд с иском обратилась 30 июля 2015 г., при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Установив, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 138.000,00 руб., в отношении требования о взыскании задолженности по заработной плате срок для обращения в суд Евдокимовой Е.М. не пропущен, суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, приняв во внимание нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом изменила решение суда в части расходов на представителя, указав, что присужденная судом в пользу истца сумма расходов на представителя в размере *** руб. является завышенной, не соответствующей критерию разумных пределов. Принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы представителя истца и объем удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размер *** руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм процессуального и материального права, а также переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену судебных постановлений не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Евдокимовой Е.М. по доверенности Смирнова С.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу N2-6033/15 по иску Евдокимовой Е.М. к ООО "Торговый дом "Энтузиаст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании выплат в связи с вынужденным прогулом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова