Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-6992/17

4г/2-6992/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Рафаеляна С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы от 04 мая 2016 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Потребительского гаражного строительного кооператива "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" к Рафаеляну С.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Потребительский гаражный строительный кооператив "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" обратился в суд с иском к Рафаеляну С.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы от 04 мая 2016 года постановлено:

- исковые требования Потребительского гаражного строительного кооператива "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" к Рафаеляну С.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично;

- взыскать с Рафаеляна С.А. в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа N 253 в Гараже-стоянке по адресу:***) за период с февраля 2013 года по август 2014 года в размере***, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере ***копеек, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере***, в остальной части исковых требований отказать;

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Рафаелян С.А. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Рафаелян С.А. на основании договора участия в долевом строительства гаража - стоянки N 7 от 09 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 27 июля 2010 года, является правообладателем машиноместа N 253 в гараж-стоянке по адресу:***; в соответствии с условиями вышеуказанного договора участия в долевом строительстве гаража-стоянки (ст.5, п.5.2.8), участник долевого строительства обязуется нести расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию объекта, в том числе мест общего пользования, с даты подписания акта приема-передачи объекта; из протоколов общего собрания членов ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" от 28 июня 2012 года и 07 ноября 2013 года следует, что на общем собрании членов ПГСК утверждены размеры калькуляций стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, которые составили для правообладателей, не являющихся членами ПГСК с 01 июля 2012 года - ***копеек в месяц и с 01 марта 2014 года - ***копеек в месяц; из представленного расчета следует, что Рафаеляном С.А. не исполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с февраля 2013 года по август 2014 года в размере ***копеек.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Потребительским гаражным строительным кооперативов "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; согласно ст. 12 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности; исковые требования о взыскании задолженности по уплате по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за указанный период подлежат удовлетворению, поскольку решения общего собрания ПГСК "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово", на котором установлены ежемесячные платежи на эксплуатационные расходы, являются действующими и в установленном законом порядке и в установленные законом сроки заинтересованными лицами не оспаривались; каких - либо доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и должен быть положен в основу решения суда; таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества с февраля 2013 года по август 2014 года в размере ***копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворении в полном объеме; истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части должно быть отказано; на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей, так как указанная сумма является разумной, с учетом объема оказанных юридических услуг и характера спора; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 428 рублей 62 копейки; таким образом, заявленные Потребительским гаражным строительным кооперативов "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов ответчика Рафаеляна С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Рафаеляна С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 16 района "Северное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы от 04 мая 2016 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Потребительского гаражного строительного кооператива "Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово" к Рафаеляну С.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев