Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4г-7333/17

N 4г/8-7333

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Селищева Н.Ю., Селищева Ю.А., Селищевой И.В., поступившую 06 июня 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Селищева Н.Ю., Селищевой И.В., Селищева Ю.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите гражданских прав и возмещении морального вреда, истребованному 13 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года,

установил:

Селищев Н.Ю., Селищева И.В., Селищев Ю.А. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите гражданских прав и возмещении морального вреда, в котором просили суд об установлении отсутствия у ответчика права экстерриториальности, об обязании ответчика выдать истцам денежные средства с открытых на их имя счетов без ограничений, по первому требованию, при предъявлении паспорта в развернутом виде, в дополнительном офисе N *** ПАО "Сбербанк России", об обязании ответчика впредь немедленно выдавать наличными на руки денежные средства, постоянно, с открытых на их имя счетов, без ограничений, по первому требованию, при предъявлении паспорта в развернутом виде, в дополнительном офисе N *** ПАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика проценты за уклонение от выдачи истцам денежных средств в сумме *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда, в сумме *** рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что сотрудники дополнительного офиса N *** ПАО "Сбербанк России" в период с 10 июня 2016 года по настоящее время при совершении операций требовали от истцов передачи их паспортов для проверки, и, вследствие отказа в передаче паспортов для проверки сотруднику банка, последние отказывают заявителям в совершении банковских операций. Данные действия истцы расценивают как нарушение их гражданских прав, вследствие чего полагали, что действиями банка истцам причинен как материальный, так и моральный ущерб, нарушаются права потребителей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года оставлено без изменения.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года Селищеву Н.Ю., Селищевой И.В., Селищеву Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селищев Н.Ю., Селищев Ю.А., Селищева И.В. просят отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года, принять по делу новое постановление.

13 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Селищевым Н.Ю., Селищевой И.В. и ПАО "Сбербанк России" имеют место правоотношения, основанные на договорах банковского счета, согласно которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что со стороны сотрудников ПАО "Сбербанк России" поступили отказы в выполнении распоряжений истцов, являющихся клиентами банка.

В соответствии с п. 11.2.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р от 22.12.2006 года, в случае смерти вкладчика выплата вклада осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство (решения суда) при явке наследника умершего вкладчика в структурное подразделение банка, где открыт вклад и предъявлении им наряду со свидетельством о праве на наследство (решения суда), сберегательной книжки и паспорта. Предъявление свидетельства о смерти вкладчика в данном случае не обязательно. В случае, если наследник не может предъявить сберегательную книжку, он оформляет заявление в соответствии с п. 11.1.6 Инструкции (с указанием причины, по которой сберегательная книжка не может быть предъявлена).

Согласно п. 11.2.1.1 Инструкции, при явке наследника контролер осуществляет операцию по закрытию счета, при этом: сверяет фамилию, имя, отчество наследника, указанные в свидетельстве о праве на наследство (решении суда) с фамилией, именем, отчеством, указанными в паспорте, вводит в БД реквизиты наследника; распечатывает мемориальный ордер на сумму причисленных процентов, распечатывает расходный кассовый ордер на выплачиваемую сумму; обращается к работнику, уполномоченному контролировать операции по вкладам, за разрешением на завершение операции.

Действия контролера при обращении для получения причитающейся доли наследственного вклада, установлены п. 11.2.1.2 Инструкции, в соответствии с которой, контролер оформляет мемориальный ордер на сумму причисленных процентов, определяет наследственную сумму в порядке, изложенном в п. 12.9.2 Инструкции, оформляет операции. По выплате денежных средств каждому наследнику, исходя из доли каждого из них, расходные кассовые ордера формируются отдельно на сумму, подлежащую выплате каждому наследнику, при выплате доли последнему наследнику вклад закрывается, каждая операция отражается в сберегательной книжке (если она предъявлялась), каждому наследнику выдается жетон, сберегательная книжка погашается.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 845, 847 309 ГК РФ и исходил из того, что отказ в выполнении распоряжений клиентов банка - истцов по данному гражданскому делу имел место вследствие их отказа в передаче документа, удостоверяющего личность, сотруднику банка, для соблюдения положений Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-Р от 22 декабря 2006 года. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в обоснование доводов о фактах нарушения прав истцов стороной ответчика, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

При этом суд правильно указал на то, что требования истцов основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих отношения по осуществлению банковских операций.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании признания неправомерными действий ответчика при обращении истцов за получением денежных средств, в силу чего удовлетворению не подлежали и требования об обязании ответчика выдать денежные средства с открытых на имя истцов счетов без ограничений, по первому требованию, при предъявлении паспорта в развернутом виде, об обязании ответчика впредь немедленно выдавать наличными на руки денежные средства, постоянно, с открытых на имя истцов счетов, без ограничений, по первому требованию, при предъявлении паспорта в развернутом виде, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований для иного вывода не имеется.

14 сентября 2016 года истцы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, указывая, что судом допущены нарушения норм материального права, в частности положения ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года отсутствуют. Неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий оно не содержит.

Судебная коллегия с данным выводом согласилась, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования и не содержат неясностей, а доводы заявления фактически направлены на несогласие с принятым по делу решением, содержащимися в нем суждениями и выводами, в частности на применение к спорным правоотношениям положений ст. 847 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селищева Н.Ю., Селищева Ю.А., Селищевой И.В. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Селищева Н.Ю., Селищевой И.В., Селищева Ю.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите гражданских прав и возмещении морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева