Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7566/17

4г/10 - 7566/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "*" * Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "*" к * В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "*" обратилось в суд с иском к * В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истцу по договору аренды от 04 сентября 2009 г. N * был предоставлен земельный участок площадью * кв.м с кадастровым номером *, по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1, на срок 25 лет, для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения, а именно кольцевой велодороги общей протяженностью 13,6 кв.м, детской спортивной школы, горнолыжного спортивного комплекса и других объектов спортивного назначения, а также объектов, необходимых для их эксплуатации. Часть названного земельного участка занята ПАСК "*", членом которого является * В.Н., владеющий гаражным боксом N *.

Вступившим в законную силу 25 января 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу N * ПАСК "*" обязан освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью * кв.м путем демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных боксов, сторожки охраны и металлического ограждения, прекратить эксплуатацию автостоянки и не чинить препятствия в пользовании ЗАО "СЭК "*" земельным участком.

По мнению истца, * В.Н., являющийся владельцем гаражного бокса N *, незаконно пользовался земельным участком, расположенным под боксом. Средняя стоимость аренды земельного участка под размещение автомобиля в г. Москве составляет * руб. 12 коп. в месяц, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за период с 10 марта 2013 г. по 10 марта 2016 г. составило * рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами - * рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "*" к * *о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа "*" N14/61 от 02 октября 1991 года ПАСК "*" был предоставлен земельный участок по адресу: ул. *, вл. *, общей площадью 0,4 га. Распоряжением председателя СМО "*" * В.Н. N 05-Р "О размещении временной открытой автостоянки по адресу: ул. *, д. 26 корп. 3" было определено целевое назначение земельного участка и разрешена организация автостоянки с металлическими навесами (боксами). Эскизы боксов, их расположение и иная инфраструктура автостоянки была согласована с должностными лицами Администрации района "*". Автостоянка была построена и эксплуатируется в течение 22 лет членами ПАСК "*".

На основании заключенного между истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды от 04.09.2009 г. N *, ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "*" на срок 25 лет был предоставлен земельный участок площадью * кв.м с кадастровым номером *, по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1, для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения, а именно кольцевой велодороги общей протяженностью 13,6 кв.м, детской спортивной школы горнолыжного спортивного комплекса и других объектов спортивного назначения, а также объектов необходимых для их эксплуатации.

ПАСК "*" неоднократно обращался в муниципальные органы с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду. Поскольку участок находился в границах ООПТ парк "Москворецкий", целевое назначение использования земельного участка не соответствовало нормам, установленным для особо охраняемых природных территорий, в связи с чем требования ПАСК "*" о предоставлении земельного участка в аренду удовлетворены не были.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 18.07.2012 г. N 338-ПП была исключена часть территорий из границ ООПТ парк "Москворецкий", определен круг лиц, включая ПАСК "*", имеющих право арендовать исключенные из парковой зоны территории с целью капитального строительства объектов гаражного назначения. Департаменту земельных ресурсов г. Москвы было поручено заключить договор аренды земельного участка, в том числе, с ПАСК "*".

Во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 18.07.2012 г. N 338-ПП, ПАСК "*" потребовало у Департамента городского имущества г. Москвы подготовить и представить необходимые документы для оформления договора аренды земельного участка, который, в свою очередь, также предложил ПАСК "*" представить необходимые документы для оформления договора аренды.

Впоследствии Департаментом городского имущества г. Москвы в оформлении договора аренды земельного участка ПАСК "*" отказано со ссылкой на то, что кооперативом не было получено согласие ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "*".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 24 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СЭК "*" к ПАСК "*" и его членам, в том числе * В.Н., об обязании освободить часть земельного участка, путем демонтажа и вывоза сторожки, металлического ограждения и гаражных боксов было отказано.

Указанным решением было установлено, что занятие ПАСК "*" спорного земельного участка не являлось самовольным, участок земли, на котором расположен ПАСК "*", был выделен кооперативу до заключения договора аренды с ЗАО "Спортивно экологический комплекс "*" и изначально использовался в целях размещения автостоянки. При издании Постановления Правительства г. Москвы от 18.07.2012 г. N 338-ПП не было выявлено каких-либо ограничений в праве пользования земельным участком ПАСК "*", данное постановление предусматривало выделение в аренду земельного участка ПАСК "*".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу N * постановлено обязать ПАСК "*" освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью 7 020 кв.м путем демонтажа и вывоза с данной территории 212 гаражных боксов, сторожки охраны и металлического ограждения (забора), прекратить эксплуатацию автостоянки, не чинить препятствия в пользовании ЗАО "СЭК "*" земельным участком.

25 января 2016 года указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные ЗАО "СЭК "*" исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению специалиста Бюро судебных экспертиз "*", руководствуясь положениями ст. ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для вывода о неправомерности пользования *ым В.Н. земельным участком, предоставленным ранее для размещения автостоянки с металлическим навесами (боксами) на основании решения местных органов власти, а также для вывода о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., вступившего в законную силу 25 января 2015 г., ПАСК "*" самостоятельно освободил спорный земельный участок, и таким образом, права истца ЗАО "СЭК "*" как арендатора земельного участка, со стороны * В.Н. нарушены не были.

Кроме того, суд указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств принадлежности гаражного бокса N * * В.Н.

Апелляционная инстанция с такими выводами суд согласилась.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "*" *Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.