Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7781/17

4г/10-7781/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу **а А.В., направленную посредством почтовой связи 09 июня 2017 года и поступившей в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску ** В*Г* к СПАО "Ингосстрах", **у Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

** В.Г. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах", **у А.В. с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации, судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01 мая 2015 года принадлежащий ему автомобиль марки Хендэ, государственный номер *получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя автомобиля Вольво, государственный номер * - **а А.В. Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению составленному Агентством "Профконсалтинг" (ИП ** А.В.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 228 189,86 рублей. Таким образом, истец просил суд взыскать с **а А.В. ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в сумме 108 189,86 руб., госпошлину в сумме 3 363,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с **а Ал* В* в пользу ** В*Г*страховое возмещение в счёт возмещения ущерба 108 189,86 рублей, расходы за услуги экспертной организации в размере 7 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 3 363,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

21 июня 2017 года дело истребовано из Замоскворецкого районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 01 мая 2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца Хендэ, государственный номер *. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво, государственный номер * - **а А.В.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что составляет лимит возмещения по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, составленному Агентством "Профконсалтинг" (ИП ** А.В.), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составила 228 189,86 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 228 189,86 рублей, и взыскал страховое возмещение в размере, превышающем лимит ОСАГО в сумме 108 189,86 рубля из расчёта 228 189,86 (стоимость ремонта) - 120 000 (полученная истцом выплата).

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах", поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика **а А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуги экспертной организации в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, госпошлину в сумме 3 363,80 рублей.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, поскольку судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2015 года, была отправлена ответчику **у А.В. 18 ноября 2015 года по адресу, указанному в исковом заявлении, справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждением чему является квитанция Почты России от 18 ноября 2015 года (л.д. 57). Также ранее по указанному адресу ответчику судом направлялись исковое заявление и повестка на судебное заседание 18 ноября 2015 года (л.д. 49). Таким образом, обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции была выполнена.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что не был извещён надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции. В обоснование довода указывает на то обстоятельство, что судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2015 года, он не получал, так как по указанному в справке о ДТП месте жительства не проживает, ввиду его служебного перевода в Нижегородскую область.

Между тем приведенные доводы заявителя противоречат нормам процессуального права, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

18 ноября 2015 года согласно квитанции Почты России (л.д. 57) в адрес **у А.В. было направлено судебное извещение о необходимости явки в суд на судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2015 года.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100091979517, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2015 года, направленное в адрес **а А.В., было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом судебное извещение прибыло в место вручения 23 ноября 2015 года.

Данными о перемене места жительства ответчика суд, не располагал и направлял извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом, указанным в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ** А.В. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также по уведомлению истца и суда об изменении адреса места жительства, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке дела в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении Агентства "Профконсалтинг" (ИП ** А.В.), был предметом тщательного изучения судебной коллегией и не опровергает выводы суда о том, что каких-либо доказательств несоответствия выводов экспертного заключения обстоятельствам ДТП, а также нормам закона ответчиком судебной коллегии не представлено, отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, опровергающий выводы экспертного заключения истца, ответчиком не представлен, ходатайство о назначении по делу экспертизы в судебном заседании апелляционной инстанции *** А.В. заявлено не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12 декабря 2016 года. Замечания на протокол судебного заседания *** А.В. в установленном порядке поданы не были.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы **а А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.