Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7802/17

4г/2-7802/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Безрукова **, подписанную его представителем **, поданную в суд кассационной инстанции 13 июня 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-3433/16 по иску Безрукова ** к Коммандитному товариществу "ООО "**" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда,

установил:

Безруков *обратился в суд с иском к Коммандитному товариществу "ООО "*" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Безруковым * исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Безруков *** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Безруков *** исходил из того, что в печатном средстве массовой информации журнале "***" N 15 (386) от 01 апреля 2015 года опубликована статья "Сын Игоря Ливанова, пасынок Сергея Безрукова. Неожиданная правда о его смерти!", в которой без его согласия распространены сведения о его частной жизни, чем причинены нравственные страдания; статья проиллюстрирована его фотографией, чем нарушено его право на изображение; Безруков *** просил взыскать денежные суммы в счет возмещения морального вреда в следующих размерах: за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни - * руб., за нарушение права на изображение - * рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Безруковым *** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 23 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия; в силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей; такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; в печатном средстве массовой информации журнале "***" от 01 апреля 2015 года N 15 (386) опубликована статья "Сын Игоря Ливанова, пасынок Сергея Безрукова. Неожиданная правда о его смерти!", в которой распространены сведения жизни истца; статья проиллюстрирована фотографией истца; ответчик Коммандитное товарищество "ООО "***" и компания" является учредителем и издателем печатного средства массовой информации - журнала "***"; истец Безруков *** является известным российским актером театра и кино, народным артистом России; таким образом, истец является публичной личностью, занимающейся творческой деятельностью на территории Российской Федерации; информация о размещении истцом цитаты Есенина в своем Интернет-дневнике, об обстоятельствах смерти Андрея Ливанова, о том, что истец не приезжал на похороны своего пасынка в связи с участием в съемках, а также то, что умерший Андрей Ливанов являлся пасынком истца, на момент спорной публикации уже была распространена в средствах массовой информации, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика скриншоты страницы истца в Твиттере от 17 марта 2015 года с цитатой поэта С. Есенина, публикации на сайте www.kp.ru от 15 марта 2015 года "Несмотря на трагедию в семье, спектакли с Сергеем Безруковым в Иркутске состоятся" и от 17 марта 2015 года "Сын Ирины Безруковой скончался от острой сердечной недостаточности", публикации на сайте www.***.ru от 15 марта 2015 года "Пасынок Безрукова вызвал себе скорую перед смертью", публикации на сайте www.*.ru от 17 и 24 марта 2015 года с материалами об обстоятельствах смерти Андрея Ливанова, в силу чего на момент их публикации в печатном СМИ журнале "***" 01 апреля 2015 года были общедоступными; род профессиональной деятельности Безрукова ***, его публичность и известность в обществе; истец к сведениям о его частной жизни относит следующие фразы: заголовок статьи "Сын Игоря Ливанова, пасынок Сергея Безрукова. Неожиданная правда о его смерти!", "Перед похоронами пасынка Сергей Безрукова разместил в своем дневнике в Интернете цитату Есенина _", "Попрощаться лично с 25-летним Андреем Ливановым актер (истец) не смог! Дорогостоящие съемки фильма на Байкале не терпят простоя _", " _ пасынок Сергея Безрукова - Андрей тяжелобольной, в одиночестве, он тщетно молил о помощи Бога и людей _"; в удовлетворении заявленных Безруковым *** исковых требований в части нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, должно быть отказано; спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении истца, требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими, либо не соответствующими действительности, истцом не заявлялось; в публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, результаты медицинского вмешательства, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам; спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность; в данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца осуществлены ответчиком в публичных интересах, в связи с чем не являются нарушением запрета; кроме того, опубликованные ответчиком сведения ранее стали общедоступными вследствие их опубликования другими средствами массовой информации; представленные ответчиком в материалы настоящего гражданского дела копии публикаций иных средств массовой информации, из которых видно, что оспариваемые истцом сведения на момент их публикации в "***" были общеизвестными и общедоступными, свидетельствуют о том, что в данной ситуации установленный частью 1 ст. 152.2 ГК РФ запрет нарушен не был; в удовлетворении заявленных Безруковым *** исковых требований в части нарушения его права на охрану изображения, должно быть отказано; использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес; использование ответчиком фотографии истца вызвано публичным интересом; истец, будучи известным актером, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни; при таком положении использование ответчиком изображения истца, осуществленное в публичном интересе; в удовлетворении заявленных Безруковым *** исковых требований в части требований о нарушении права на охрану изображения гражданина, должно быть отказано, поскольку фотография с изображением истца изготовлена на публичном мероприятии, где Сергей Безруков, Андрей Ливанов и Ирина Безрукова позируют на премьере анимационного фильма "Про Федота-стрельца, удалого молодца", право на использование данной фотографии ответчик приобрел на основании Лицензионного договора от 01 февраля 2009 года N */07-3/4п, заключенного с ФГУП "*" (*); из содержания фотографии видно, что истец не уклонялся от объектива фотоаппарата, позировал фотографу, позволил сделать фотоснимки своего изображения, чем выразил свое волеизъявление не только на фотосъемку, но и на обнародование и дальнейшее использование ее изображения в средствах массовой информации; фотография, которая опубликована ответчиком, не относится к частной жизни истца, изображение истца получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, из обстановки совершения фотоснимка очевидно следовало согласие истца на дальнейшее использование его изображения; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что публикация ответчиком статьи "Сын Игоря Ливанова, пасынок Сергея Безрукова. Неожиданная правда о его смерти!" нарушила требования статьей 152.1 и 152.2 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Безруковым *** исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Безрукова *** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Безрукова * на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-3433/16 по иску Безрукова * к Коммандитному товариществу "ООО "***" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев