Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-7834/17

N 4г/2-7834/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца АО "Райффайзенбанк", подписанную его представителем Селезовой Э.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по материалу по иску АО "Райффайзенбанк" к Царевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Царевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 23 января 2017 года исковое заявление АО "Райффайзенбанк" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 83 Коломенского района Московской области.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец АО "Райффайзенбанк" выражает несогласие с определением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк" на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 32 ГПК РФ  стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; согласно ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353 - ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами; при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор); из кредитного договора, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Царевой Н.Н. не усматривается, что между сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика; поскольку согласно исковому заявлению ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Филина, д. 3, кв. 52, а данная территория на основании Закона города Москвы "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" от 15 октября 2003 года N 60 не входит в юрисдикцию судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы, постольку данный иск не подсуден мировому судьей судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы, в связи с чем подлежит возвращению.

С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца АО "Райффайзенбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца АО "Райффайзенбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по материалу по иску АО "Райффайзенбанк" к Царевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев