Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4г-7852/17

N 4г/7-7852/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Линичук Н.В., подписанную в ее интересах адвокатом Серовым В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Линичук Н В к Карпоносову Г М об изменении долей в праве собственности на жилое помещение, признании прав собственности,

установил:

Линичук Н.В. обратилась в суд с иском к Карпоносову Г.М. об изменении долей в праве собственности на квартиру N , расположенную по адресу: , определении долей на данное жилое помещение в следующем соотношении: 11/200 доли за истцом, и 9/200 доли за ответчиком, признании за сторонами права собственности на указанные доли, ссылаясь в обоснование данных требований на то, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года произведен раздел имущества бывших супругов, за каждым признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Стоимость квартиры составляет 49 012 746 рублей 72 копейки, вместе с тем, истцом произведены в квартире неотделимые улучшения на сумму 4 610 031 рубль 82 копейки, в связи с чем доли сторон подлежат изменению.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Линичук Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Линичук Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года за Линичук Н.В. и Карпоносоым Г.М. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: за каждым.

Судом установлено, что стороны в квартире не проживают, спорное жилое помещение, по договоренности бывших супругов сдается в аренду, при этом, арендную плату стороны получают в рамных долях.

В подтверждение произведенных неотъемлемых улучшений истица в ходе судебного разбирательства представила договор на проектные работы, договор купли-продажи мебели и бытовой техники, двери, договоры об оказание услуг по доставке и установке мебели и бытовой техники, и т.д., частично представлены документы, подтверждающие их оплату.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что приобретенные в квартиру предметы обстановки и бытовой техник в силу статьи 245 ГК РФ являются отделимыми улучшениями, а осуществление истцом неотделимых улучшений квартиры, которые могли бы повлечь увеличение ее доли в праве собственности на квартиру, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

При этом судом учтено, что спорная квартира сдается истцом и ответчиком в аренду и арендная плата получается сторонами в равных долях, произведенный в квартире ремонт имел цель улучшить качество сдаваемого в аренду жилья и получения большей прибыли.

Кроме того, состоявшимся решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года произведен раздел имущества бывших супругов и за сторонами признано право собственности по ? доле за каждым в праве собственности на вышеуказанную спорную квартиру.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года довод апелляционной жалобы Линичук Н.В. о том, что раздел спорной квартиры необходимо производить с учетом осуществленных ею неотделимых улучшений, был проверен и признан безосновательным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о том, что произведенные Линичук Н.В. изменения в квартире не являются неотъемлемыми улучшениями, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Линичук Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова