Определение Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 4г-7996/17

N 4г/7-7996/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ИП Касьяновой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску ООО "Интер-Прайм" к ИП Касьяновой Л В , Дерябиной И В о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с иском к ИП Касьяновой Л.В., Дерябиной И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 31.07.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Касьяновой Л.В. был заключен кредитный договор N , согласно которому банк предоставил ИП Касьяновой Л.В. кредит на пополнение оборотных средств в размере 2 000 000 руб. на срок по 29.07.2013 года под 27% годовых. Ответчик обязался до 29 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года, погашать кредит, согласно приложению N 1 к кредитному договору N от 31.07.2008 года.

31.07.2008 года в обеспечение исполнения обязательств ИП Касьяновой Л.В. перед банком по кредитному договору N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дерябиной И.В. был заключен договор поручительства N .

31.07.2008 года в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору N от 31.07.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дерябиной И.В. также был заключен договор залога автотранспортных средств N . В залог переданы автотранспортные средства в соответствии с приложением N 2 к договору залога. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2009 года к договору залога автотранспортных средств N в залоге ОАО АКБ "Пробизнесбанк" остается одно транспортное средство, а именно VOLVO, модель FH12 460, г.р.з. , VIN , оценочная стоимость залога составила 1 800 000 руб.

Ответчики не исполнили свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом. 24.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор N уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ИП Касьяновой Л.В., возникшее на основании кредитного договора от 31.07.2008 года. 14.08.2015 года между ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор N уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Коллекторское агентство "Лайф" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ИП Касьяновой Л.В., возникшее на основании кредитного договора от 31.07.2008 года. По состоянию на 14.08.2015 года задолженность составила 2 692 619,54 руб., в том числе 1 742 094,44 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 950 525,10 руб. - задолженность по просроченным процентам. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 2692 619,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 663,10 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года исковые требования ООО "Интер-Прайм" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда отменено части взыскания солидарной задолженности с Дерябиной И.В., по делу принято новое решение, которым с ИП Касьяновой Л.В. в пользу ООО "Интер-Прайм" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.07.2008 года в размере 2 692 619,54 руб., в том числе: 1742 094,44 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 950 525,10 руб. - задолженность по просроченным процентам, а также оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21 663,10 руб., а всего 2 714 282,64 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Касьянова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в полном объеме, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 31.07.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Касьяновой Л.В. был заключен кредитный договор N , согласно которому банк предоставил ответчику кредит на пополнение оборотных средств в размере 2 000 000 руб. на срок по 29.07.2013 года под 27% годовых.

На основании п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика открытый у кредитора. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

Согласно выписке по расчетному счету денежные средства были зачислены на счет заемщика 31.07.2008 года.

Согласно пункту 7.4.1 кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные кредитным договором.

В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору задолженность по кредиту погашается 29 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга и сумму процентов и составляет 62 630 руб., кроме первого, второго, третьего и последнего платежа.

31.07.2008 года в обеспечение исполнения обязательств ИП Касьяновой Л.В. перед банком по кредитному договору N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дерябиной И.В. был заключен договор поручительства N .

31.07.2008 года в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору N от 31.07.2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дерябиной И.В. был заключен договор залога автотранспортных средств N от 31.07.2008 года. В залог были переданы автотранспортные средства в соответствии с приложением N 2 к договору залога.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.06.2009 года к договору залога автотранспортных средств N в залоге ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осталось одно транспортное средство, а именно а именно: VOLVO, модель FH12 460, г.р.з. , VIN , оценочная стоимость залога составляет 1 800 000 руб.

Как установлено судом, ИП Касьянова Л.В. не исполняла обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

Судом установлено, что 24.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" был заключен договор N уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ИП Касьяновой Людмиле Викторовне, возникшее на основании кредитного договора N , заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

14.08.2015 года между ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор N уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Коллекторское агентство "Лайф" уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ИП Касьяновой Людмиле Викторовне, возникшее на основании кредитного договора N , заключенного между ответчиком и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно расчету задолженности по договору, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 20.06.2016 года составила 2 692 619,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 742 094,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 950 525,10 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца в связи с тем, что 02.10.2009 года банк выставил должникам уведомление N о досрочном истребовании кредита в срок до 20.11.2009 года. По мнению ответчиков, уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита изменяет права и обязанности сторон по кредитному договору, и представляет собой соглашение о расторжении договора. Ответчики считали, что поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" досрочно потребовал от ответчиков погасить кредитную задолженность в полном объеме, банк изменил срок исполнения обязательств, указанный в пункте 1.2 кредитного договора N от 31.07.2008 года, и для ответчиков стало обязательным требования кредитора о новом сроке исполнения обязательств до 20.11.2009 года. Поскольку новым сроком возврата кредита является дата 20.11.2009 года, течение срока исковой давности по мнению ответчиков начинается исчисляться с 21.11.2009 года.

Кроме того, ответчики заявили о применении срока исковой давности по договору поручительства с 21.11.2009 года.

При этом, Дерябина И.В. указала, что согласно справке от 25.04.2012 года, выданной сотрудником банка, все обязательства заемщика перед банком были исполнены в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных к ИП Касьяновой Л.В. и Дерябиной И.В., при этом исходил из того, что банк выдал ответчику кредитные средства в полном объеме, однако ИП Касьянова Л.В. взятые на себя обязательства по кредиту не исполнила, допустив при этом образование задолженности, что в силу действующего законодательства является основанием для взыскания задолженности по кредиту в пользу истца как с ИП Касьяновой Л.В., так и с Дерябиной И.В., как с поручителя, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно выписке по счету, представленной конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", платежи в счет погашения задолженности вносились не ежемесячно, но в 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., и последний платеж был 27.10.2014 г. в сумме 7000 рублей. Таким образом, 27 октября 2014 года ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось, а затем началось заново, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 02.12.2015 года, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, суд указал, что уведомление N 12720 от 02.10.2009 года, справка от 25.04.2012 года не являются соглашениями о расторжении кредитного договора, т.к. не соответствуют требованиям кредитного договора, поскольку в данных документах отсутствуют печати обеих сторон и они не подписаны уполномоченными лицами, иных доказательств расторжения кредитного договора по соглашению сторон либо полного погашения задолженности по кредитному договору N от 31.07.2008 года ответчиками не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности с поручителя Дерябиной И.В. не согласился, указав на то, что согласно ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства, заключенном с ответчиком Дерябиной И.В., не указан срок, на который дано поручительство, следовательно, иск к ответчику мог быть заявлен в течение года со дня наступления срока исполнения кредитного договора, заключенного с ИП Касьяновой Л.В., который был заключен на срок по 29.07.2013 г. При таких обстоятельствах, иск должен был быть предъявлен до 29.07.2014 года, тогда как заявлен был истцом 02.12.2015 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности с Дерябиной И.В., так как срок, на который было дано поручительство, на момент обращения истца в суд истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно справке от 25.04.2012 года кредитные обязательства заемщика перед банком были исполнены в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, согласно п. 11.3. кредитного договора N от 31.07.2008 года изменение и дополнение к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами и скреплены печатями сторон. Это условие не применяется к отношению сторон в случае изменения процентной ставки за пользование кредитными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных п. 7.1.5. Вместе с тем, как указал суд, справка от 25.04.2012 года, представленная ответчиками, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим погашение задолженности, в то время как, платежных документов, подтверждающих исполнение ИП Касьяновой Л.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определена начальная продажная цена заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, оценочная стоимость заложенного имущества по договору залога определена сторонами в 1 800 000 руб. и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ИП Касьяновой Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова