Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-8285/17

N 4г/1-8285

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кочубеевой Г.А., поданную через отделение почтовой связи 16.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Пивоварова Р.А. к Кочубеевой Г.А. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности, по иску Кочубеевой Г.А. к Пивоварову Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,

установил:

Пивоваров Р.А. обратился в суд с иском к Кочубеевой Г.А. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * с выплатой денежной компенсации в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат 8/9 долей в праве на указанную выше квартиру, в которой он зарегистрирован и проживает. Однако ответчик, являясь собственником 1/9 доли, в спорном жилом помещении не зарегистрирована и никогда не проживала в нем. Пивоваров Р.А. указывает на то, что доля Кочубеевой Г.А. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кочубеева Г.А. иск не признала, предъявила к Пивоварову Р.А. встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, ссылаясь на то, что принадлежащая ей на праве собственности доля не является незначительной, она заинтересована в использовании общего имущества и желает проживать в спорной квартире, поскольку в настоящее время ее жилищные условия стеснены. Однако Пивоваров Р.А. препятствуют ее вселению в указанную квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Пивоварова Р.А. к Кочубеевой Г.А. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Кочубеевой Г.А. на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Пивоварова Р.А. в пользу Кочубеевой Г.А. денежную компенсацию в размере * руб. за 1/9 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Признать право собственности Пивоварова Р.А. на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *, после выплаты Пивоваровым Р.А. денежной компенсации в размере * руб. в пользу Кочубеевой Г.А.

В удовлетворении встречного искового заявления Кочубеевой Г.А. к Пивоварову Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочубеевой Г.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира N *, общей площадью * кв.м, по адресу: *, состоящая из комнат площадью * кв.м, * кв.м и * кв.м.

Квартира находится в долевой собственности Пивоварова Р.А. (8/9 долей) и Кочубеевой Г.А. (1/9 доля, что равно * кв.м общей площади жилого помещения, из которых * кв.м - жилой площади).

Заключением экспертов АНО "ЦНИЭ" стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение определена в сумме равной * руб.

Также, Кочубеевой Г.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры N * по адресу: *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда, данными в совместном постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Пивоварова Р.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кочубеевой Г.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Кочубеевой Г.А. доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, существенный интерес в использовании общего имущества у нее отсутствует.

Ввиду того, что доля Кочубеевой Г.А. соответствует * кв.м общей площади, из которых * кв.м жилой площади, а жилой комнаты по размеру не превышающей * кв.м в квартире не имеется, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности использования причитающейся ответчику жилой площади для проживания, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли, суд руководствовался заключением АНО "ЦНИЭ", которым была определена ее рыночная стоимость.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд сослался на недоказанность Кочубеевой Г.А. данного обстоятельства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в частности касаемо стесненных жилищных условий Кочубеевой Г.А., наличия у нее существенного интереса в использовании общего имущества, а также ссылки на то, что судом необъективно оценены показания свидетеля * А.Л., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на это имущество, помимо его воли посредством выплаты ему компенсации, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 г. N 1148-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О, от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Возражения Кочубеевой Г.А. относительно того, что она была лишена возможности выразить мнение о проведении судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные фактическими данными. К тому же, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении и формулировать вопросы для эксперта, однако, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется судом (ст. 79 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о судебных расходах в виде расходов по оплате проведения оценки стоимости доли в спорной квартире, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как по общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данной связи, когда исковые требования Пивоваровым Р.А. были заявлены правомерно и удовлетворены судом, а судебная оценочная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, оснований для возложения расходов по ее оплате на истца у суда не имелось.

Указание в жалобе на несоблюдение судьей районного суда принципов справедливости и равенства сторон является оценочным, доказательств этому не представлено, в связи с чем основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не является.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочубеевой Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Пивоварова Р.А. к Кочубеевой Г.А. о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности, по иску Кочубеевой Г.А. к Пивоварову Р.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко