Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4г-8396/17

4г/4-8396/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Непытаевой В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Анапест", Денисову С.Н., Непытаевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства,

установил:

Истец АО "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что между АО "Тусарбанк" и ООО "Евродевелопмент" были заключены кредитные договоры N *** от 22.04.2014 г. на сумму *** руб. сроком до 21.04.2015 г., проценты за пользование кредитом 17% годовых, N *** от 15.05.2014 г. на сумму *** руб. сроком до 14.05.2015 г., проценты за пользование кредитом 17% годовых, N *** от 27.01.2015 г. на сумму *** руб. сроком до 26.01.2016 г., проценты за пользование кредитом 21% годовых. Денежные средства по указанным кредитным договорам были предоставлены банком заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик начиная с 30.09.2015 г. нарушает сроки уплаты процентов по кредитам, а также не возвращает суммы основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и Денисовым С.Н., Непытаевой В.Н. были заключены договоры поручительства. Должник ООО "Евродевелопмент" прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Анапест". Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от 25.11.2015 г. АКБ "ТУСАР" (АО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Анапест" задолженность по кредитным договорам N ***, N ***, N *** в сумме *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп., договорная неустойка *** руб. *** коп.; с Денисова С.Н. задолженность по кредитному договору N ***, договорам поручительства N ***, N *** в сумме *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп., договорная неустойка *** руб. *** коп.; с Непытаевой В.В. задолженность по кредитным договорам N ***, N ***, договорам поручительства N ***, N *** в сумме *** руб. *** коп., из которых: задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по уплате процентов *** руб. *** коп., договорная неустойка *** руб. *** коп.; взыскать солидарно с ООО "АНАПЕСТ", Денисова С.Н., Непытаевой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Анапест", Денисову С.Н., Непытаевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Анапест" в пользу АО "Тусарбанк" задолженность по кредитным договорам N *** от 22.04.2014 г. и N *** от 27.01.2015 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. ответчик Непытаева В.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Так, судом установлено, что между АО "Тусарбанк" и ООО "Евродевелопмент" были заключены кредитные договоры: N *** от 22.04.2014 г. на сумму *** руб. сроком до 21.04.2015 г., проценты за пользование кредитом 17% годовых, N *** от 15.05.2014 г. на сумму *** руб. сроком до 14.05.2015 г., проценты за пользование кредитом 17% годовых, N *** от 27.01.2015 г. на сумму *** руб. сроком до 26.01.2016 г., проценты за пользование кредитом 21% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и Денисовым С. Н., Непытаевой В. Н. были заключены договоры поручительства.

Должник ООО "Евродевелопмент" прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Анапест".

Начиная с 30.09.2015 г. заемщик нарушал сроки уплаты процентов по кредитам, а также не возвращал суммы основного долга.

Согласно расчетам стороны истца, по состоянию на 02.06.2016 г. по кредитному договору N *** от 15.05.2014 г. задолженность составила: основной долг - *** руб., проценты по основному долгу в размере *** руб. *** коп., договорная неустойка в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 27.01.2015 г. задолженность составила: основной долг - *** руб., проценты по основному долгу в размере *** руб. *** коп., договорная неустойка по пеням за кредит и проценты в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 22.04.2014 г. задолженность составила: по основному долгу в размере *** руб., проценты по основному долгу в размере *** руб. *** коп., договорная неустойка в размере *** руб. *** коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных АО "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, поскольку ответчики отрицали факт заключения кредитных договоров и договоров поручительства, стороной истца представлены лишь их копии, истцом также не доказано перечисление денежных средств заемщику по кредитным договорам.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств по кредитным договорам N *** от 22.04.2014 г. и N *** от 27.01.2015 г. с основного заемщика, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Так, судебная коллегия из заключения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы с техническим исследованием документов, назначенной определением судебной коллегии, установила, что подпись в копии договора кредита N *** от 22.04.2014 г. вероятно выполнена Денисовым С.Н., в оригинале заявки на выдачу кредита от 22.04.2014 г. подпись, вероятно, выполнена Денисовым С.Н. В копии договора кредита N *** от 27.01.2015 г. подпись, вероятно, выполнена Непытаевой В.В., в оригинале заявки на выдачу кредита от 27.01.2015 г. и в оригинале анкеты заемщика от 23.01.2015 г. подпись выполнена Непытаевой В.В.

Судебная коллегия также установила, что факт заключения кредитных договоров N *** от 22.04.2014 г. и N *** от 27.01.2015 г. подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами, представленными стороной истца суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт заключения кредитных договоров N *** от 22.04.2014 г. и N *** от 27.01.2015 г., заключенных между АО "Тусарбанк" и ООО "Евродевелопмент", а также факт получения заемщиком в полном объеме денежных средств по указанным кредитным договорам.

Поскольку заемщиком систематически нарушались сроки уплаты процентов по кредитам и возврата сумм основного долга, судебная коллегия удовлетворила исковые требования о взыскании сумм задолженности по основному долгу, процентов и договорной неустойки в размере, просимом стороной истца, с основного должника ООО "Анапест" по указанным кредитным договорам.

Из заключения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы с техническим исследованием документов судебная коллегия установила, что подпись в копии кредитного договора N *** от 15.05.2014 г. выполнена, вероятно, не Денисовым С.Н., подписи в оригинале заявки на выдачу кредита от 15.05.2014 г. и в оригинале анкеты заемщика от 15.05.2014 г. выполнены не Денисовым С.Н., а другим лицом.

Учитывая, что согласно указанным выводам оригинал анкеты заемщика и оригинал заявки на выдачу кредита Денисов С.Н. как генеральный директора общества не подписывал, истцом представлена лишь копия кредитного договора, подпись в котором также, вероятно, выполнена не Денисовым С.Н., судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт заключения кредитного договора N *** от 15.05.2014 г. истцом не подтвержден, а потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 15.05.2014 г. удовлетворению не подлежат.

Утверждения стороны истца о перечислении денежных средств обществу во исполнение указанного кредитного договора вывода судебной коллегии не опровергает, истец не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму перечисленных денежных средств.

Также согласно выводам судебной экспертизы в копии договора поручительства N *** от 22.04.2014 г. подпись, вероятно, выполнена не Денисовым С.Н., в оригинале анкеты поручителя от 22.04.2014 г. подпись выполнена не Денисовым С.Н., а другим лицом, в копии договора поручительства N *** от 27.01.2015 г. подпись, вероятно, выполнена не Непытаевой В.В., в оригинале анкеты поручителя от 23.01.2015 г. подпись выполнена не Непытаевой В. В., а другим лицом, в копии договора поручительства N *** от 21.04.2015 г. подпись, вероятно, выполнена Непытаевой В.В., однако в оригинале анкеты поручителя от 21.04.2015 г. подпись от имени Непытаевой В.В. выполнена с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания договоров поручительства ответчиками Денисовым С.Н. и Непытаевой В.В., иных доказательств заключения договоров поручительства стороной истца в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчикам Денисову С.Н. и Непытаевой В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО "Анапест" в пользу АО "Тусарбанк" задолженности по кредитным договорам N *** от 22.04.2014 г. и N *** от 27.01.2015 г. в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителями апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Непытаевой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко