Определение Московского городского суда от 17 июля 2017 г. N 4г-8515/17

4г/4-8515/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Русакова Г.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г.,

установил:

Русаков Г.П. обратился в суд с иском к Пенсионному отделу "Южное Медведково" о признании действий противоправными, обязании включить период деятельности в трудовой стаж и произвести соответствующие перерасчет пенсии.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. исковое заявление Русакова Г.П. принято к производству, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 26.04.2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству, Русаков Г.П. 12.02.2016 г. подал частную жалобу.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. частная жалоба Русакова Г.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. возвращена ввиду того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении судебного разбирательства.

Не согласившись с определением судьи от 12.02.2016 г., Русаков Г.П. 18.03.2016 г. обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи от 18.03.2016 г. была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением судьи от 18.03.2016 г., Русаков Г.П. 19.05.2016 г. обратился в суд с частной жалобой, которая определением судьи от 01.06.2016 г. была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением судьи от 01.06.2016 г., Русаков Г.П. 24.08.2016 г. обратился в суд с частной жалобой.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. постановлено:

Возвратить Русакову Г.П. частную жалобу на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. о возврате частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. постановлено:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. отменить.

Рассмотреть частную жалобу Русакова Г.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. по существу.

В кассационной жалобе Русаков Г.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г., ставит вопрос об его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь положениями ст.ст. 324, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате частной жалобы на определение суда от 01.06.2016 г., поскольку она подана по истечении установленного законом процессуального срока, при этом частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанным выводом суда не согласилась, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении и вручении истцу копии определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г., при этом сопроводительное письмо таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Русакову Г.П. копию определения суда от 01.06.2016 г. суд своевременно не направил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба на определение от 01.06.2016 г. была подана Русаковым Г.П. без пропуска срока, в связи с чем, отменила определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. о возврате частной жалобы на определение суда от 01.06.2016 г.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Русакова Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко