Определение Московского городского суда от 27 июля 2017 г. N 4г-8556/17

4г/2-8556/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Безрукова **, подписанную его представителем ***, поданную в суд кассационной инстанции 04 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-5388/16 по иску Безрукова ** к ЗАО "Издательство "**" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Безруков ** обратился в суд с иском к ЗАО "Издательство "**" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Безруковым ** исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Безруков ** выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Безруков ** исходил из того, что на сайте в сети "Интернет" 7days.ru на странице сайта с адресом http://** с 25 марта 2016 года без его согласия опубликована статья под заголовком: "6 звездных разлучниц, ради которых мужья ушли из своих семей. Анна Матисон и Сергей Безруков", содержащая информацию (сведения) о его частной жизни, кроме того, без его согласия использованы его изображения, а именно: 2 фотографии, на которых изображен он; он не давал согласия ответчику на сбор информации, касающейся его частной жизни, на распространение статьи с этой информацией, и на использование его изображений; данные обстоятельства послужили основанием для предъявления им настоящих требований: о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения морального вреда в следующих размерах: за вмешательство в личную жизнь и распространение сведений о частной жизни в размере ** руб., за использование изображений без его согласия в размере ** руб.; об обязании ответчика удалить с сайта в сети "Интернет" статью от 25 марта 2016 года под заголовком "6 звездных разлучниц, ради которых мужья ушли из своих семей. Анна Матисон и Сергей Безруков" и больше не распространять указанную статью; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. и расходов на нотариальное обеспечение доказательств в сети интернет в размере ** руб. по данному делу.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Безруковым ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 23, 24, 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается; согласно ст. 10 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий; осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия; в силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей; такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 25 марта 2016 года ЗАО "Издательство "**" разместил в сети "Интернет" на сайте 7days.ru на странице сайта с адресом http://** с 7days.ru статью под названием "6 звездных разлучниц, ради которых мужья ушли из своих семей. Анна Матисон и Сергей Безруков", содержащую информацию о бракосочетании Безрукова **, а также две фотографии, на которых изображен Безруков **; Безруков ** является известным российским актером театра и кино, народным артистом России, то есть является публичной личностью, занимающейся творческой деятельностью на территории Российской Федерации; информация о бракосочетании Безрукова С.В, его супруге, истории их знакомства и взаимоотношений, предыдущем браке Безрукова С.В и его разводе, творческих планах на момент спорной публикации уже была распространена в средствах массовой информации, а именно: 11 марта 2016 года сам Безруков С.В сообщил о своем бракосочетании главному редактору журнала ** Вадиму Вернику, который опубликовал эту новость в печатной версии журнала **, вышедшей в свет 17 марта 2016 года; кроме того, Безруков С.В разместил сообщение о своей женитьбе в сети ИНТЕРНЕТ в своем ** по электронному адресу https://www.****. 16 марта 2016 года сообщения о бракосочетании Безрукова С.В были опубликованы на новостных сайтах средств массовой информации в сети ИНТЕРНЕТ: на новостном сайте журнала ** по электронному адресу http://**, на новостном сайте газеты "Комсомольская правда" по электронному адресу http://**/, на новостном сайте газеты "Московский комсомолец" по электронному адресу http://www.**l, на новостном сайте журнала "ELLE" по электронному адресу **s/; все остальные сведения о частной жизни Безрукова **, содержащиеся в названной статье, к моменту публикации статьи также уже были широко распространены печатными и электронными средствами массовой информации, в частности, сведения о взаимоотношениях истца с его бывшей женой еще 14 сентября 2015 года были опубликованы со слов его бывшей жены на новостном сайте газеты "Комсомольская правда" по электронному адресу http://www. **/; темы, затронутые в спорной публикации, а именно: о жизни популярного в обществе деятеля культуры и искусства, взаимоотношениях в его семье, творческих планах вызывают определенный общественный интерес; в удовлетворении заявленных Безруковым ** исковых требований в части нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни должно быть отказано, поскольку спорная публикация не содержит каких-либо негативных сведений в отношении Безрукова **, требований о признании каких-либо сведений, содержащихся в публикации, порочащими, либо не соответствующими действительности, истцом не заявлялось; в публикации не раскрываются интимные аспекты личной жизни истца, результаты медицинского вмешательства, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред его нематериальным благам; спорная публикация не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни истца, влекущее гражданско-правовую ответственность; в данном случае сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни истца осуществлены ответчиком в публичных интересах, в связи с чем, не являются нарушением запрета, установленного абзацем первым пункта первого статьи 152.2 ГК РФ; опубликованные ответчиком сведения ранее стали общедоступными вследствие их опубликования другими средствами массовой информации; представленные ответчиком копии публикаций иных средств массовой информации, из которых видно, что оспариваемые истцом сведения на момент их публикации на сайте журнала 7days.ru были общеизвестными и общедоступными, свидетельствуют о том, что в данной ситуации установленный частью 1 ст. 152.2 ГК РФ запрет не был нарушен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований; в удовлетворении заявленных Безруковым ** исковых требований о нарушении права на охрану изображения должно быть отказано, поскольку отсутствуют в действиях ответчика нарушения норм действующего законодательства; согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 N 25 разъяснения о том, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым; следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес; использование ответчиком фотографии истца вызвано публичным интересом; истец, будучи известным актером, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому он должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни; при таком положении использование ответчиком изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ; кроме того, как указано выше, согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ по общему правилу обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина; действующее законодательство не содержит обязательного требования получить только письменное согласие деятеля культуры и искусства на использование его изображения; в удовлетворении заявленных Безруковым ** исковых требований о нарушении права на охрану изображения гражданина, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в установленном законом порядке, установил, что фотографии сделаны штатными сотрудниками ЗАО "Издательство "**" фотографами Гончаровым Ф. и Суховой Е., фотография, на которой изображены Безруков С. и Матисон А., сделана с согласия истца в отеле Карлтон-Ритц в городе Москве 28 ноября 2015 года по договоренности с Издательством "**" и компанией "Муви Мувер"; фотография, на которой изображены Безруков С. и Безрукова И., также является постановочной и сделана в 2007 году в гримерной **; из содержания фотографий усматривается, что истец не уклонялся от объектива фотоаппарата, позировал фотографу, позволил сделать фотоснимки своего изображения, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на последующее использование его фотографий в средствах массовой информации; нарушение права истца на охрану изображения не установлено; в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что публикация ответчиком статьи "6 звездных разлучниц, ради которых мужья ушли из своих семей. Анна Матисон и Сергей Безруков" нарушила требования статьей 152.1 и 152.2 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ); положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце судом не установлен; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что публикация ответчиком статьи "6 звездных разлучниц, ради которых мужья ушли из своих семей. Анна Матисон и Сергей Безруков" нарушила требования статьей 152.1 и 152.2 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Безруковым ** исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Безрукова ** о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на положения п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1, п. 7 ст. 3, п. 8 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права; из приведенных выше положений названных норм права следует, что изъятия из запрета на сбор и распространение сведений о частной жизни лица и использовании изображений могут быть установлены федеральным законом; указания на то, что суд неправомерно не применил положения статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации фактически сводятся к утверждению о том, что примененные судом положения статей 152.1 и 152.2 ГК РФ противоречат Конституции Российской Федерации; между тем такой доводы Безрукова ** является ошибочным, поскольку упомянутые нормы Гражданского кодекса РФ изданы на основании и в развитие положений Конституции Российской Федерации, являются действующими и Конституции не противоречат; ссылки Безрукова ** на то, что суд в обжалуемом решении привел фрагменты из пункта 25 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2004 года "Дело "Фон Ганновер против Германии", которые по сути являются не выводами Европейского Суда, а правовыми позициями судов Германии, основанными на нормах немецкого законодательства, не влечет отмену решения суда первой инстанции в связи со следующим; наличие в тексте решения суждений судов Германии о применении журналистами для привлечения общественного внимания такого приема как персонификация, а также о наличии интереса общественности к публичным лицам само по себе не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора; кроме того, суждение суда первой инстанции о том, что истца можно отнести к категории публичных лиц, обосновывается в этой части решения ссылкой не на позиции судов Германии, а на выводы Европейского Суда по правам человека, который в пункте 42 постановления ЕСПЧ от 24 июня 2004 года "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00), сославшись на Резолюцию N 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, указал, что публичными лицами являются лица, занимающие государственную должность и/или пользующиеся государственными ресурсами, и, в более широком смысле, все лица, играющие определенную роль в общественной жизни, будь то политика, экономика, искусство, социальная сфера, спорт или любая другая область; как указано выше, данная правовая позиция неоднократно подтверждалась в постановлениях ЕСПЧ, а также согласуется с приведенными выше разъяснениями п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25; в связи с этим доводы Безрукова ** со ссылкой на упомянутое постановление ЕСПЧ о том, что истец не может быть отнесен к публичным лицам, сведения о которых представляют публичный интерес, не могут быть приняты во внимание; доводы Безрукова ** о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование позиций, высказанных в названном постановлении ЕСПЧ, необоснованны; при этом в пункте 58 Постановления ЕСПЧ от 24 июня 2004 года "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00) указано на необходимость баланса между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции; в этой связи Европейский Суд напомнил, что свобода выражения мнения представляет собой одну из существенных основ демократического общества; при условии соблюдения пункта 2 статьи 10 Конвенции она применяется не только по отношению к "информации" или "идеям", которые благоприятно воспринимаются или считаются безобидными или незначительными, но и по отношению тем, которые являются оскорбительными, шокирующими или возмутительными; таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно "демократическое общество"; в этой связи пресса играет существенную роль в демократическом обществе; хотя она не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее долг прессы - доносить информацию и идеи по всем вопросам, представляющим интерес для общества, так, чтобы это не противоречило ее обязанностям и ответственности; журналистская свобода предполагает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации; отклоняя утверждения Безрукова ** о противоречии выводов суда первой инстанции правовым позициям, содержащимся в упомянутом Постановлении ЕСПЧ, судебная коллегия исходит из того, что в спорах о праве на защиту частной жизни баланс между интересами лица и общественности следует устанавливать с учетом конкретных обстоятельств каждого отдельного случая; доводы Безрукова ** о несоответствии закону и практике ЕСПЧ выводов суда в части отказа в исковых требованиях о защите права на охрану изображения, не могут быть приняты во внимание, как указано выше, решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 152.1 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на правильной оценке установленных фактических обстоятельств; с учётом позиции, изложенной в пунктах 59 и 60 Постановления ЕСПЧ от 24 июня 2004 года "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00), согласно которой, хотя свобода выражения мнения также распространяется на публикацию фотографий, в этой области защита прав и репутации других лиц приобретает особую важность; в делах, при рассмотрении которых Европейскому Суду пришлось установить баланс между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, он всегда подчеркивал вклад, который фотографии или статьи в прессе внесли в обсуждение, представляющее интерес для общественности; в частности, в одном из дел Европейский Суд придал особое значение тому обстоятельству, что предметом рассмотрения являлось информационное сообщение, представляющее "большой общественный интерес" и что опубликованные фотографии "не раскрывали подробностей частной жизни" рассматриваемого лица (Постановление Европейского Суда по делу "Кроне Ферлаг ГмбХ унд Ко. КГ" против Австрии", § 37), и постановил вывод о правомерности использования фотографий; при этом обращая внимание на характер использованного ответчиком фотографического изображения истца, которое также никаким образом не раскрывает подробностей его частной жизни; доводы Безрукова ** о неправомерности ссылок суда на приведенное постановление ЕСПЧ ввиду того, что в суде первой инстанции стороны на него не ссылались, несостоятельно, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" от 27 июня 2013 года N 21 правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов;. с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции; при этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда; таким образом, основанием для применения судом правовой позиции ЕСПЧ является аналогичность обстоятельств дела, при этом ссылки сторон спора на данные позиции ЕСПЧ не обязательны.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Безрукова ** не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Безрукова ** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-5388/16 по иску Безрукова ** к ЗАО "Издательство "**" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев