Определение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4г-8581/17

N 4г/8-8581

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Авакяна В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к Авакяну В.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Таганский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Авакяну В.Г., в котором просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере ""руб., полученные Авакяном В.Г. в результате незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года постановлено:

Иск Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к Авакяну В.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Авакяна В.Г. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере "" руб.

Взыскать с Авакяна В.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере "" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авакян В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приговором Таганского районного суда города Москвы от "" года Авакян В.Г. осужден по "" УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет со штрафом в сумме "" руб.

Данным приговором установлено, что Авакян В.Г. совершил незаконные организацию и проведение азартных игр с использование игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно Авакян В.Г. в период с начала июня ""года по "" года в городе Москве организовал и занимался проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в результате чего извлек доход в размере "" руб., который подтверждается заключением эксперта N "" от "" года.

Указанный приговор Авакян В.Г. не обжаловал.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения азартных игр) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оценив собранные по делу обстоятельства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, в том числе обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от "" года, которым установлено совершение Авакяном В.Г. действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере "" руб., а также вины Авакяна В.Г. в совершении преступления, предусмотренного "" УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Таганского межрайонного прокурора города Москвы и взыскал с Авакяна В.Г. в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере "" руб.

Также суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Авакяна В.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере "" руб.

Не согласившись с постановленными по делу судебными постановлениями, Авакян В.Г., обратившись в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, сослался на постановление Тверского районного суда города Москвы от "" года, которым он был освобожден от назначенного наказания в связи с амнистией.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку освобождение Авакяна В.Г. по амнистии не является реабилитирующим основанием и не освобождается его от ответственности возместить вред, причиненный своими (Авакяна В.Г.) противоправными действиями.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, а потому направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Авакяна В.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Российской Федерации к Авакяну В.Г. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева