Определение Московского городского суда от 31 июля 2017 г. N 4г-9345/17

N 4г/3-9345/17

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Привалова Г., поступившую в Московский городской суд 24.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮРГА ЛТД" к Скрыпнику К.В., Привалову Г. о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Истец ООО "ЮРГА ЛТД" обратился в суд с иском к ответчикам Скрыпнику К.В., Привалову Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: *.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Привалова Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики по месту жительства Привалова Г., с августа 2016 года имеющего вид на жительство в Чеченской республике.

Представитель истца против передачи дела по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики возражал, указал, что иск был подан в Хамовнический районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности. Однако пояснил, что если суд полагает необходимым передать дело по подсудности, просил передать его на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, оставив дело в г.Москве, о чем также подал соответствующее письменное ходатайство.

Представитель Скрыпника К.В. поддержал ходатайство Привалова Г. о передаче дела в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. указанное выше определение отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На вышеуказанное апелляционное определение ответчиком Приваловым Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, просит передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку данное исковое заявление подлежит разрешению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков; обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы, истец руководствовался адресом местонахождения ответчика Привалова Глеба, зарегистрированного: *, который подсуден Хамовническому районному суду г.Москвы. При этом суд исходил из того, что то обстоятельство, что ответчик Привалов Г. был зарегистрирован по данному адресу временно, срок его временной регистрации в настоящее время истек, с августа 2016 года Привалов Г. имеет вид на жительство в Чеченской Республике по адресу: *, а с 07.03.2017 года по 15.06.2017 года также временно зарегистрирован в *, который также относится к подсудности Гудермесского городского суда Чеченской Республике, не имеют в данном случае определяющего значения, поскольку в Гудермесском районе Чеченской Республики Привалов Г. получил временную регистрацию после подачи иска в Хамовнический районный суд г. Москвы. Согласно доверенности, выданной Приваловым Г. представителю Орехову В.В. от 19 декабря 2016 года, именно адрес *, был указан в доверенности, как адрес местожительства Привалова Г. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для передачи дела в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Кроме того, суд указал, что ходатайство истца о передаче дела в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Скрыпника К.В., зарегистрированного по адресу: * также является необоснованным, поскольку при подаче иска истец воспользовался правом выбора из двух судов, именно Хамовнического районного суда г. Москвы, к чьей территориальной подсудности относится место жительства ответчика Привалова Г. Передача дела на рассмотрение Хорошевского районного суда г. Москвы спустя длительный промежуток времени не будет отвечать принципам определенности и целесообразности, а послужит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Проверяя определение суда первой инстанции по частной жалобе Привалова Г., судебная коллегия с выводами районного суда об отказе в передаче дела по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики по месту жительства ответчика Привалова Г., согласилась, поскольку у суда не имелось законных оснований для передачи дела в указанный суд, а также в Хорошевский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика Скрыпника К.В.

Между тем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, пришла к правомерному выводу о необходимости отмены вышеуказанного определения Хамовнического районного суда г. Москвы и, разрешив вопрос по существу, пришла к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, так как истцом ООО "ЮРГА ЛТД" к ответчикам Скрыпнику К.В., Привалову Г. предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, то есть истцом заявлены требования о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *. Таким образом, оснований для принятия иска по месту жительства ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в суде первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления служить не могут.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Привалова Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко