Определение Московского городского суда от 1 августа 2017 г. N 4г-9457/17

N 4г/1-9457

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Алиева А.А., действующего в интересах Маслова И.И., поступившую в Московский городской суд 18.07.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Маслова И.И. к Толкачеву Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Маслов И.И. обратился в суд с иском к Толкачеву Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока для принятия наследства. Требования мотивированы тем, что истец является родным братом умершего *** г. В.В., после смерти которого, осталось имущество в виде спорной квартиры. В данном жилом помещении была зарегистрирована и проживала дочь умершего брата Н.В., которая умерла, не успев принять наследство. Из выписки ЕГРП Маслов И.И. узнал, что наследником и собственником спорного имущества является Толкачев Н.С. - сын Н.В. Выдача свидетельства о праве на наследство и дальнейшее переоформление квартиры на ответчика незаконно, так как истец является единственным наследником В.В. второй очереди. О нарушении права на наследство Маслов И.И. узнал лишь *** г., а потому срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ***г., выданное нотариусом г. Москвы Семеновой Г.Л., зарегистрированное в Реестре за N ***, аннулировании записи в ЕГРП за N *** от ***г. о регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, восстановлении срока для принятия наследства на имущество после смерти В.В. - отказать.

Взыскать с Маслова И.И., ***г. рождения, место рождения: г. Москва, в пользу Толкачева Н.С., ***г. рождения, место рождения: г. Москва, - судебные расходы в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиева А.А., действующего в интересах Маслова И.И., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, собственником которого являлся В.В.

*** г. В.В. умер, после его смерти наследником первой очереди являлась Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении, повторно выданным Тимирязевским отделом ЗАГС г. Москвы.

***г. умерла Н.В., что следует из свидетельства о смерти серии ***N ***, повторно выданного Солнечногорским Отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

Из свидетельства о рождении серии ***N ***, выданного ***г. Тушинским Отделом ЗАГС г. Москвы, усматривается, что Н.В. является матерью Толкачева Н.С., ***г. рождения, наследника первой очереди после ее смерти.

Согласно свидетельствам о рождении и справке ЗАГС о перемене фамилий, Маслов И.И. является родным братом умершего В.В. по матери и его наследником второй очереди.

В настоящее время собственником спорной квартиры значится несовершеннолетний Толкачев Н.С., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП за N *** от ***г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Семеновой Г.Л. ***г., зарегистрированного в Реестре за N ***.

Из наследственного дела N *** следует, что единственным наследником, принявшим фактически наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти В.В., являлась Н.В.

Единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти Н.В. по всем возможным основаниям, является родной сын умершей Толкачев Н.С., в лице законного представителя Толкачева С.И.

Согласно ответу на судебный запрос из Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы и Тушинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, Маслову И.И. *** г. было выдано повторное свидетельство о рождении его брата - В.В. серии ***N ***, а ***г. было выдано повторное свидетельство о смерти В.В. серии ***.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1141 - 1145, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Масловым И.И. не представлено доказательств того, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства он пропустил по уважительным причинам, поскольку исковое заявление им подано в суд 22.04.2016 г., однако о смерти своего брата истец знал начиная с ***г. Кроме того, как прямо указано в ответе на запрос суда, свидетельство о смерти было выдано истцу для нотариуса, что подтверждается копией личного заявления Маслова И.И. в орган ЗАГС от ***г.

Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, которым дано надлежащее правовое обоснование, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алиева А.А., действующего в интересах Маслова И.И., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Маслова И.И. к Толкачеву Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в ЕГРП, восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко