Определение Московского городского суда от 1 августа 2017 г. N 4г-9533/17

N 4г/1-9533

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г., с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, признании незаконным договора социального найма, договора приватизации, обязании аннулировать незаконно внесенную запись,

установил:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности, признании незаконным договора социального найма, договора приватизации, обязании аннулировать незаконно внесенную запись. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N * по адресу: *. В 2007 год квартира передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве специализированного жилого помещения, и распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12.2007 г. предоставлена Атаманчуку В.А. в качестве служебного жилья. Впоследствии, Атаманчук В.А. заключил с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор приватизации на спорную жилую площадь. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. распоряжение от 15.11.2007 г. о передаче квартиры N * по указанному выше адресу в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы признано незаконным. Лунев А.П. полагает, что, в отсутствие каких-либо решений о прекращении права собственности истца и членов его семьи на спорное жилое помещение, ответчик не вправе был распоряжаться данной жилой площадью по своему усмотрению.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. в удовлетворении искового заявления Лунева А.П. к ДГИ по ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности, признании незаконным договора социального найма, обязании аннулировать запись, отказано.

Дополнительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным договора приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Луневым А.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2009 г. квартира N * по адресу: * передана в собственность г. Москвы и истребована из чужого незаконного владения семьи Луневых.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку принадлежность спорного жилого помещения разрешена решением суда, которым недвижимое имущество истребовано из незаконного владения Лунева А.П. и передано в собственность г. Москвы.

Районным судом обращено внимание на то, что в настоящее время квартира является собственностью Атаманчука В.А. и членов его семьи, а потому нарушений жилищных прав Лунева А.П. не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, дополнительно сославшись на то, что 04.06.1999 г. Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы на имя Лунева П.И., его супруги Луневой Т.Д., его сына Лунева А.П. было выдано свидетельство о собственности на жилище на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Распоряжением заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 09.02.2005 г. N 442 - рж Луневу П.И., как имеющему право на льготы, установленные для инвалидов ВОВ 2 группы по заболеванию, на семью из четырех человек в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры N * размером общей площади * кв. м; жилой - * кв. м, расположенной по адресу: *.

Согласно данному распоряжению семья Лунева П.И. обязуется освободить занимаемую жилую площадь, не производить регистрацию родственников, иных граждан и оформить предоставленную жилую площадь по договору мены.

На период оформления договора мены заключить с Луневым П.И. договор краткосрочного найма предоставленного жилого помещения сроком на год, снять с учета очередников округа семью Лунева П.И. (он, жена, дочь, сын), как обеспеченную жилой площадью и по личному заявлению.

Лунев П.И., являющийся ветераном ВОВ, его супруга Лунева Т.Д., их сын Лунев А.П., их дочь Потрясова Н.П. представили обязательство, в соответствии с которым они, в связи с предоставлением жилой площади в виде четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, обязались освободить занимаемую жилую площадь по адресу: * (сдать органам исполнительной власти для заселения), не производить прописку родственников и иных граждан, не производить приватизацию данной квартиры, о чем все члены семьи поставили свои подписи.

Во исполнение распоряжения заместителя префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 09.02.2005 г. N 442- рж, 04.03.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Луневым П.И., его супругой Луневой Т.Д., их сыном Луневым А.П., их дочерью Потрясовой Н.П. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Все указанные лица являлись участниками договора краткосрочного найма, договор был ими подписан.

В п. 2.2.6 договора краткосрочного найма, семья Луневых обязалась заключить договор мены жилых помещений или договор передачи квартиры в собственность с "Департаментом" в установленном законом порядке.

По истечении срока договора краткосрочного найма, Лунев П.И., его супруга Лунева Т.Д., их дочь Потрясова Н.П. квартиру N * расположенную по адресу: *, фактически освободили и переехали в предоставленную жилую площадь по адресу: *, однако не имели возможности заключить договор мены, так как Лунев А.П. указанное выше обязательство не исполнил, ранее занимаемую квартиру не освободил, договор мены заключать отказался.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2006 г. Лунев А.П. выселен из квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также обязан заключить договор мены спорной квартиры на четырехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *.

28.06.2010 г. право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за г. Москвой.

16.07.2012 г. заключен договор передачи квартиры N * по адресу: *, в собственность Атаманчука В.А., Атаманчука А.В., Атаманчук И.В., Атаманчука С.В. по ? доле в праве собственности на квартиру каждому.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции, Лунев А.П. не был извещен, был предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что неявка истца в судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Также, надлежит отметить, что заявителем было реализовано право на обжалование указанного решения суда, в том числе и относительно довода о его неизвещении.

Указания подателя жалобы на то, что квартира N * по адресу: * являлась частной собственностью, а потому не могла быть передана в ведение УВД ЮЗАО г. Москвы в качестве специализированного жилого помещения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку вступившими в законную силу решениями суда установлено, что право собственности Лунева А.П. на спорную жилую площадь прекращено, жилое помещение принадлежало г. Москве, в связи с чем собственник мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г., с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, признании незаконным договора социального найма, договора приватизации, обязании аннулировать незаконно внесенную запись - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко