Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4га-8438/17

N 4га/5-8438/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.07.2017 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о запрете совершения действий по регистрации, отмене постановления, устранении нарушений,

установил:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от *** г. о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что административный истец, будучи должником в исполнительном производстве N***, полагает свои права нарушенными по причине нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой мере принудительного исполнения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** с Б. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в размере *** руб., пени *** руб.

*** г. взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от *** г. в отношении Б. возбуждено исполнительное производство N ***. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, кредитные организации, к операторам связи, в ПФР, Росреестр о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, ином имуществе, денежных средствах, а *** г. принято оспариваемое административным истцом постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, согласующимся с задачами исполнительного производства (правильным и своевременным исполнением судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), не нарушающим прав административного истца.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу (ст.ст. 2, 4 12, 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований. Оспариваемое постановление принципов исполнительного производства, в частности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушает, поскольку объявленный запрет направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая, что долг перед взыскателем административный истец не погасил, и является необходимой и обоснованной мерой, а также гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, кроме того, сам по себе запрет о нарушении прав административного истца не свидетельствует, так как не предусматривает ограничения права Б. на пользование и владение объектами недвижимости, обращения на них взыскания.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были увеличены заявленные административным истцом требования, поскольку им не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, а оспаривалась только законность постановления, необоснован. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при его принятии. Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка доводу административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку предусмотренные указанной статьей меры по обеспечению иска принимаются судом, в то время как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" компетенции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о запрете совершения действий по регистрации, отмене постановления, устранении нарушений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова