Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 4га-8439/17

N 4га/5-8439/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.07.2017 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава, отмене постановления, устранении нарушений,

установил:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от *** г. о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что административный истец, будучи должником в исполнительном производстве N ***, полагает свои права нарушенными по причине нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой мере принудительного исполнения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Мосжилинспекции к Б. на последнего возложена обязанность привести фактическое состояние жилого помещения по адресу: *** в соответствие с технической документацией (по плану БТИ - восстановить каналы вентиляции в квартире).

*** г. взыскателю был выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от *** г. в отношении Б. возбуждено исполнительное производство N***. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ФНС, кредитные организации, к операторам связи, в ПФР, Росреестр о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, ином имуществе, денежных средствах, должнику предъявлены требования приведения жилого помещения в соответствие с технической документацией.

*** г. принято оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и не нарушают прав административного истца, принято в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу (ст.ст. 2, 4 12, 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка их вынесения, а также при наличии к тому оснований. Оспариваемые постановления принципов исполнительного производства, в частности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нарушают, объявленные запреты направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая, что до настоящего времени состояние жилого помещения (канал вентиляции в квартире) не восстановлено, что не оспаривалось административным истцом, и является необходимой и обоснованной мерой, а также гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, сам по себе запрет о нарушении прав административного истца не свидетельствует, так как не имеет цели непосредственного получения имущества должника и не предусматривает ограничения права Б. на пользование и владение объектами недвижимости, обращения на них взыскания.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были увеличены заявленные административным истцом требования, поскольку им не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, а оспаривалась только законность постановления необоснован. Как усматривается из мотивировочной части решения суда и текста кассационной жалобы, административный истец оспаривает, в том числе и факт получения им требования об исполнении судебного постановления. Однако судом первой инстанции установлено, что *** г. требования административным истцом получено, к дате рассмотрения дела в суде должник не принял никаких мер к его исполнению.

Указание в кассационной жалобе на то, что судами не дана оценка доводу административного истца о незаконности в рамках неимущественного исполнительного производства запрещать совершать действия с имуществом, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является. При рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" компетенции, а наложение запрета не приводит к препятствию исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, о приведении жилого помещения в состояние, соответствующее технической документации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава, отмене постановления, устранении нарушений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова