Постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. N 4у-2003/17

Постановление

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Табарова С.Х. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы 01 июля 2016 года

Табаров С.Х., *******, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с 16 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Табаров С.Х. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 июня 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о его причастности к преступлению основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами по делу. Утверждает, что объективных данных, свидетельствующих о наличии предварительного сговора, в материалах дела также не имеется. Указывает, что суду не представлены доказательства наличия у потерпевших денежных средств в том размере, о похищении которых они заявляют. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших и им не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, что свидетельствует о несправедливости приговора суда. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о виновности Табарова С.Х. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, показаниями потерпевших - охранников склада К., Э., на которых было совершено нападение, потерпевшего Х, у которого похитили находившуюся в арендованном им складе партию одежды стоимостью 5 800 000 рублей; свидетелей И., Ю, Ш, А., Э., Д., С., Н., А., сотрудника полиции А., письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, протоколами осмотра пердметов, протоколами предъявления лица для опознания, вещественными и иными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления являлся предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, был мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется. Утверждение осужденного о том, что он на складе выполнял лишь роль грузчика, а в самом разбойном нападении участия не принимал опровергается показаниями потерпевших К. и Э., согласно которым 10 июня 2015 года на склад, где они работали охранниками, произошло нападение, в ходе которого группа людей, среди которых был Табаров С.Х., ворвалась на территорию склада и, угрожая ножами и пистолетом, направляя оружие на каждого из них, стала их избивать, после чего им связали руки и ноги скотчем, а также скотчем заклеили рты. Табаров С.Х. помогал соучастникам связывать их скотчем, при этом он переговаривался с соучастниками, в руках у которых было оружие, а после того, как их связали, Табаров С.Х. ушел.

Данные показания потерпевших подтверждаются в том числе, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшие К. и Э. опознали Табарова С.Х. как лицо, которое в составе группы лиц напало на складское помещение, а свидетели - водители машин, на которых перевозился похищенный товар, С. и Р. опознали Табарова С.Х. как лицо, которое присутствовало на складе, загружало мешки в автомобили, присутствовало при разгрузке данных автомобилей. Кроме того, показания потерпевших об участии Табарова С.Х. в совершении преступных действий подтверждается детализацией телефонных соединений, из содержания которой следует, что в период совершения преступления Табаров С.Х. использовал мобильный телефон, находившийся в зоне действия базовой станции, расположенной возле складского помещения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевших К. и Э. об обстоятельствах совершенного нападения на склад 10 июня 2015 года, а также о хищении имущества, в том числе принадлежащих каждому из них денежных средств в размере 12 500 рублей, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств не содержат. Так, из материалов дела следует, что потерпевшие, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорически настаивали на своих показаниях, в связи с чем суд, проверив их показания и сопоставив с иными доказательствами, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Табарова С.Х. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Табарова С.Х. не имеется.

С учетом характера действий осужденного и его соучастников, которые являлись согласованными и совместными, были направлены на достижение единой цели - хищение чужого имущества, суд пришел к верному выводу о наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления, о чем также свидетельствует четкое распределение ролей, которые осужденные выполняли при совершении разбойного нападения. Оснований ставить под сомнение выводы суда о роли и участии Табарова С.Х. в качестве исполнителя преступления не имеется.

С доводом жалобы о том, что судом положены в основу обвинительного приговора не исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции все доказательства, ссылка на которые содержится в обвинительном приговоре, были непосредственным образом исследованы и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Применение предметов, используемых о качестве оружия, также обоснованно признано судом в качестве квалифицирующего признака, поскольку подтверждается показаниями потерпевших К. и Э., последовательно утверждавших, что в ходе преступления соучастники применяли пистолет, ножи, отвертку, направляли на них и приставляли к ним.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание осужденному Табарову С.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Табарова С.Х. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева