Постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 4у-4081/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Колганова А.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 года,

установил:

указанным приговором,

К О Л Г А Н О В А. Ю.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год 6 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 20 % ежемесячно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Колганов Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 года приговор в отношении Колганова А.Ю. оставлен без изменения.

Колганов А.Ю. осужден за то, что, являясь ответчиком по гражданскому делу, сфальсифицировал и предоставил суду в качестве доказательств несоответствующие действительности документы - договор займа от *** года, согласно которому Колганов А.Ю. передал в собственность для покупки автомобиля "**" Колганову Д.Ю. денежные средства в размере **рублей и дополнительное соглашение к договору займа от ** года, согласно которому в связи с невозможностью возврата ранее занятых денежных средств Колганов Д.Ю. продает Колганову А.Ю. автомобиль марки "**".

Преступление имело место ** года в г** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колганов А.Ю., выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, не основаны на законе, противоречивы, бездоказательны и опровергаются материалами уголовного дела. Считает, что рассмотрение уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций проведено с явно обвинительным уклоном. Ссылается на нарушение требований ст. 307 и 73 УПК РФ, поскольку судом не установлено событие преступления (место, время, способ и обстоятельства изготовления документов - договора займа и расписки от ** года). Суд первой и второй инстанции не дали оценку доводу стороны защиты о том, что финансовое состояние осужденного Колганова А.Ю. в ** году позволяло предоставить брату заем в размере ** рублей. Кроме того, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного следствия, в том числе и на нарушение его (Колганова А.Ю.) права на защиту, выразившееся, в предоставлении защитника лишь при предъявлении обвинения в день окончания производства по уголовному делу и выполнение требований ст. 217 УПК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Колганова А.Ю. отменить и прекратить производство за отсутствием в действиях Колганова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Колганова А.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Колгановым А.Ю. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля К* Т.В., согласно которым ** года она продала принадлежащую ей квартиру за *** рублей и на эти деньги супруг Колганов Д.Ю. купил автомобиль "**", который зарегистрировал на свое имя; ** года ее брак с Колгановым Д.Ю. был расторгнут; в процессе расторжения брака она (свидетель) узнала, что Колганов Д.Ю. продал вышеуказанный автомобиль за ** рублей своему брату Колганову А.Ю., хотя фактически продолжал пользоваться автомобилем, в связи с чем в ** года она обратилась в суд с иском к Колганову Д.Ю. и Колганову А.Ю. об исключении автомобиля "**", приобретенного на ее личные деньги, из состава общего имущества, признании договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного между Колгановым Д.Ю. и Колгановым А.Ю. недействительным и о признании за ней права собственности на автомобиль; ** года в судебном заседании Колгановы через своего адвоката представили суду для приобщения в материалам гражданского суда оригиналы договора займа от ** года и расписку о получении денежных средств от ** года, в соответствии с которыми Колганов Д.Ю. от Колганова А.А. получил денежные средства в размере ** рублей, которые якобы потратил на покупку автомобиля, а также оригинал дополнительного соглашения к договору займа, согласно которому в связи с невозможностью возврата ранее занятых денежных средств Колганов Д.Ю. продает Колганову А.Ю. автомобиль марки "**"; судом была назначена экспертиза, которая установила, что представленные суду документы подвергались термическому воздействию с целью искусственного старения; показаниями свидетеля Колгановой К.Д., из которых следует, что брак между ее мамой (Колгановой Т.В.) и папой (Колгановым Д.Ю.) был расторгнут в ** году; в период совместного проживания ее мама (Колганова Т.В.) продала принадлежащую ей квартиру и часть вырученных денежных средств была потрачена в ** году на приобретение автомобиля; после расторжения брака между родителями, Колганов Д.Ю. заявил о том, что автомобиль был приобретен на деньги, которые он занял у своего брата (Колганова А.Ю.), однако в период с ** года Колганов Д.Ю. и Колганов А.Ю. не общались; до суда Колганов Д.Ю. переоформил автомобиль на Колганова А.Ю., но фактически продолжал пользоваться; копией решения Перовского районного суда г. Москвы от ** года; копией апелляционного определения Московского городского суда от ** года; протоколом судебного заседания от ** года; протоколом выемки документов; протоколом осмотра документов; копией заключения эксперта, согласно которому представленные на экспертизу договор займа от ** года, заключенный между Колгановым Д.Ю. и Колгановым А.Ю., расписка от ** года о получении Колгановым Д.Ю. денежных средств подвергались искусственному состариванию; заключениями экспертиз; вещественными доказательствами, а также другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Колганова Д.Ю. и Колганова А.Ю., утверждавших о своей невиновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Колганова А.Ю. верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Выводы суда обстоятельно мотивированы, сомнений они не вызывают.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо новых данных, указывающих на то, что предварительное расследование по делу проведено необъективно и с обвинительным уклоном, при производстве следственных и процессуальных действий допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе осужденного не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу также не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Колганова А.Ю. и в его защиту адвоката Н* Д.Н., аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе Колганова А.Ю., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Колганова А.Ю., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и о нарушении Колганова А.Ю. права на защиту, выразившееся, в предоставлении защитника лишь при предъявлении обвинения в день окончания производства по уголовному делу и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденному Колганову А.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту жительства.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч. 6, 64,73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Колганова А. Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев