Постановление Московского городского суда от 28 июля 2017 г. N 4у-4298/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Кравченко Д.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года,

установил:

указанным приговором

К Р А В Ч Е Н К О Д. В.,

родившийся _. года в _, гражданин .., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с .. года, с зачетом времени содержания под стражей с .. года по дату постановления приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Вороновский А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года приговор в отношении Кравченко Д.В. оставлен без изменения.

Кравченко Д.В. осужден за умышленное причинение Ш. А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору в группе с Вороновским А.А.

Деяние имело место .. года в г. .. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко Д.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, выводы судов первой и апелляционной инстанций - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что полученные потерпевшим травмы головы не являются последствием его (Кравченко) действий, а были получены в результате падения на асфальт. Указывает, что потерпевший постоянно менял свои показания, не смог с уверенностью показать суду кто именно и чем наносил ему удары. Свидетель Б. А.А. также менял свои показания, подстраиваясь под показания потерпевшего. Орудия преступления не подходят под описание ни одного из свидетелей. Обращает внимание на то обстоятельство, что конфликт произошел по вине потерпевшего в результате унижения его (Кравченко) личного достоинства, но суд первой инстанции проигнорировал данный факт. Ссылается на нарушение УПК РФ. При назначении наказания судом не учтено, что он не являлся инициатором преступления, его роль незначительна, умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, точное количество нанесенных им ударов не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально. На основании изложенного, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство его длительное пребывание в *** в особо тяжелых условиях и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Кравченко Д.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе.

Обстоятельства совершенного Кравченко Д.В. преступного деяния установлены показаниями потерпевшего Ш. А.А., из которых следует, что _ года Вороновский А.А. и Кравченко Д.В. спровоцировали драку возле кафе "_", после того как охранник указанного кафе их разнял, Ш. А.А. пошел домой, однако Вороновский А.А. и Кравченко Д.В. догнали его (Ш.) и избили палками, в результате чего его здоровью бы причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля Б. А.А., пояснившего о том, что .. года Вороновский А.А. и Кравченко Д.В. после конфликта с потерпевшим Ш. А.А., решили избить последнего, для чего отломали от дерева две большие палки и, увидев потерпевшего, побежали к нему и стали избивать палками, нанося удары по различным частям тела; показаниями свидетелей Б. И., К. М.В. и З.М.А., сообщивших об обстоятельствах произошедшего конфликта возле кафе ".." между потерпевшим Ш. А.А. с Вороновским А.А. и Кравченко Д.А., а также об обстоятельствах избиения потерпевшего Ш. А.А. Вороновским А.А. и Кравченко Д.А.; показаниями свидетеля М. Е.В., сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе проверки материала было установлено, что .. года возле кафе ".." произошла драка, в ходе которой потерпевшему Ш. А.А. неизвестными лицами были причинены телесные повреждения, и последний был доставлен в .., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к избиению Ш. А.А. были установлены Вороновский А.А. и Кравченко Д.В., которые после задержания подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления в отношении Ш. А.А.; показания эксперта Б. А.Н., полностью подтвердившей данное ею экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы N *** от ** года; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия от _ года, из которого следует, что при осмотре со стороны служебного входа в кафе "..", расположенного по адресу: г. ., .., д. .., стр. .., обнаружены и изъяты два куска ветки дерева; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Ш. А.А. опознал по фотографии Вороновского А.А. и Кравченко Д.В., как мужчин, с которыми у него произошла потасовка рядом с кафе "." и которые впоследствии .. года совершили на него нападение, а именно избивали палками, после чего он оказался в больнице; протоколом очной ставки между Вороновским А.А. и Кравченко Д.В., в ходе которой в присутствии защитников Кравченко Д.В. дал показания, изобличающие его и Вороновского А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего и настаивал на них, а Вороновский А.А. с показаниями Кравченко Д.В. согласился в полном объеме; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетель Б. И. опознал по фотографии Кравченко Д.В. и Вороновского А.А., как лиц, которые .. года находились рядом с кафе "_" и в последствии между указанными молодыми людьми и Ш.А.А. произошла драка; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Ш. А.А. телесных повреждений, из которого следует, что причиненные потерпевшему повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов); протоколом осмотра предметов; протоколом очной ставки между Кравченко Д.В. и потерпевшим Ш. А.А., в ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличающие Кравченко Д.В. и Вороновского А.А. в совершении в отношении него преступления; протоколом очной ставки между Кравченко Д.В. и свидетелем Б. А.А., в ходе которой, последний подтвердил свои показания, изобличающие Кравченко И Вороновского А.А. в совершении инкриминируемого им преступления; протоколом очной ставки между Вороновским А.А. и потерпевшим Ш. А.А., в ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличающие Кравченко Д.В. и Вороновского А.А. в совершении в отношении него преступления; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, представленных стороной обвинения суду.

В ходе предварительного следствия Кравченко Д.В. и Вороновский А.А., данные в присутствии защитников, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, поясняли, что _.. года Вороновский А.А. и Кравченко Д.В. после произошедшего конфликта с потерпевшим Ш.. А.А. возле кафе "..", расположенного по адресу: г. .., ул. .., д. .., стр. ., они решили отомстить молодому человеку, который ранее был участником потасовки с ними. Вооружившись палками, которые подняли с земли, они догнали потерпевшего и нанесли ему этими палками ему множественные удары, в том числе по спине и голове. Удары наносили ему и в тот момент, когда он лежал на земле.

Тщательно проверив указанные показания, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания осужденных Кравченко Д.В. и Вороновского А.А. в той части, в которой они в судебном заседании утверждали, что телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, были причинены Ш. А.А. не в результате их действий, а от того, что потерпевший сам упал и ударился головой об бордюр.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Ш. А.А. причинен именно умышленными действиями Кравченко Д.В. и Вороновского А.А., которые действуя по предварительному сговору группой лиц, из личной неприязни напали на него и совместно нанесли ему со значительной силой множественные удары палками по различным частям тела, в том числе и по голове, продолжая наносить удары и после того как потерпевший в целях получения наименьшего вреда лег на асфальт. Юридическая оценка указанным действиям Кравченко Д.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденных Кравченко Д.В. и Вороновского А.А., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе Кравченко Д.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Кравченко Д.В., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены доводы осужденных об отсутствии у них умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о получении потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также об оказании со стороны следователя давления на участников уголовного судопроизводства, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Кравченко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны длительное содержание Кравченко Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также необходимо отметить, что судом обоснованно не признана Кравченко Д.В. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении он не являлся, а был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в процессе проведения розыскных мероприятий. Таким образом, поскольку документ под названием "явка с повинной" был составлен Кравченко Д.В. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, названный документ обоснованно расценен судом как признание им в ходе предварительного следствия своей вины в совершении преступления.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Кравченко Д.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кравченко Д. В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев