Постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. N 4у-4454/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Овсепяна Э.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года

Овсепян Э.А., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2015 года.

Этим же приговором осужден Кюлян А.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск: с Кюляна А.А. и Овсепяна Э.А. в пользу потерпевшей С.М.А. в солидарном порядке взыскано 135 070 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Овсепян Э.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут 29 июня 2015 года по 7 часов 25 минут 30 июня 2015 года Овсепян Э.А. по предварительному сговору с Кюляном А.А. незаконно проникли через окно в квартиру N 3 по адресу***, откуда тайно похитили принадлежащее С. М.А. имущество на общую сумму 145 670 рублей, причинив ей материальный ущерб в значительном размере, после чего с места преступления скрылись.

В кассационной жалобе осужденный Овсепян Э.А., не оспаривая квалификацию его действий, просит о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и пожилой матери.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности Овсепяна Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Квалификация действий Овсепяна Э.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Овсепяну Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособной матери.

Назначенное Овсепяну Э.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы жалобы Овсепяна Э.А., аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Овсепяна Э.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная