Апелляционное определение Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-10979/17

Судья Пинтелина И. С. N 10 - 10979 / 2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыбака А. Е.,

судей Новикова В. А. и Монекина Д. И.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

защитника осужденного Аблаева Д. М. - адвоката Карпенко Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Перервы А. П. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым:

Аблаев Д.М., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника осужденного Аблаева Д. М. - адвоката Карпенко Е. В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Аблаев Д. М. данным приговором признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 24.09.2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшему Кочуг В. И. колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждениями внутренних органов, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аблаев Д. М. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Перерва А. П., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Аблаеву Д. М. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что Аблаев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики, ранее не судим, полностью признал свою вину и заявил суду о готовности встать на путь исправления, оказывает помощь родственникам. Также суд не мотивировал в приговоре, имеются ли основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, для чего имелись все законные основания.

В апелляционной жалобе осужденный Аблаев Д. М. также выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивирует жалобу тем, что он приехал в Московский регион в связи с необходимостью оказания финансовой помощи своему сыну и его семье для оплаты ипотечного кредита, а также матери, обращает внимание на то, что он с первых минут признал свою вину, раскаялся, сразу пытался оказать помощь пострадавшему, пытался оказать помощь родственникам потерпевшего и принести извинения потерпевшему, но тот не явился в судебное заседание. Осужденный просит суд учесть, что он способствовал расследованию, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения уголовного дела, и что в условиях изолятора у него ухудшается зрение, а кроме того, выражает мнение о том, что его действия не были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, а были спровоцированы потерпевшим, который его ударил и сломал ему нос.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красных Н. Б. выражает мнение о том, что в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, смягчающие наказание, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Аблаеву Д. М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Аблаева Д. М. о том, что его действия не были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, а были спровоцированы потерпевшим, т. е. фактически о несогласии с квалификацией его действий, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т. е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора, при назначении Аблаеву Д. М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что он признал вину, раскаялся, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики, оказание материальной помощи своему совершеннолетнему сыну и пожилым родителям, а также длительное содержание его под стражей до судебного разбирательства, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в отношении Аблаева Д.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: