Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-20018/17

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-20018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Наливайко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Наливайко А.В. к Дунда В.И., судебному приставу-исполнителю Зайцеву Э.В., ООО "Контакт-Групп" и Управлению Росреестра по г. Москве о признании действий незаконными и отмене регистрации права на недвижимое имущество - отказать; меры по обеспечению иска Наливайко А.В. к Дунда В.И., судебному приставу-исполнителю Зайцеву Э.В., ООО "Контакт-Групп" и Управлению Росреестра по г. Москве о признании действий незаконными и отмене регистрации права на недвижимое имущество, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению или обременению принадлежащих Дунда В.И. 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: г***, отменить,

установила

Наливайко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дунда В.И., судебному приставу-исполнителю Зайцеву Э.В., ООО "Контакт-Групп", Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просила признать незаконными действия судебного-пристава-исполнителя Зайцева Э.В. Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в силу ст. 13 ГПК РФ и согласно состоявшимся судебным актам Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-185/05 от 18 апреля 2005 года и по гражданскому делу N 2-406/2006 от 16 мая 2006 года; признать незаконным и отменить регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним Дунды В.И. на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на домовладение, общей площадью *** кв.м, в том числе, жилой *** кв.м, по адресу: ***, зарегистрированное в Реестре прав на недвижимое имущество N *** от 01 августа 2016 года, так как не соответствует договору N 12 купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2015 г. и противоречит ст. 13 ГПК РФ и состоявшимся судебным актам Головинского районного суда г. Москвы по вышеуказанным гражданским делам.

В обоснование заявленных требований Наливайко А.В. ссылалась на то, что 02 марта 2015 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Зайцев Э.В. незаконно вынес постановление о передаче арестованного имущества Леденевой Г.И. (в настоящее время Бабуриной Г.И.) на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в лице поверенного ООО "Контакт-Групп", 1/3 доли домовладения по адресу: ***, общей полезной площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, так как судебный пристав не выявил других сособственников Леденевой Г.И. и без уведомления собственников Наливайко А.В., Леденевой Т.И. и Леденевой А.С. (в настоящее время Надеждина А.С.) 1/3 доля была продана с торгов во исполнение поручения на реализацию N 462. В договоре купли-продажи N 12 от 23 июля 2015 г., заключенного Дунда В.И. с ТУ Росимущество, указано, что предметом являлось недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на домовладение общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, расположенное по адресу: ***, между тем, согласно выписке из ЕГРП 01 августа 2016 г. Управлением Росреестра по Москве за Дуднда В.И. незаконно зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью ** кв.м, в том числе жилой *** кв.м, расположенное по адресу: ***. Незаконная регистрация привела к незаконному отчуждению доли Наливайко А.В. в размере *** кв.м жилой площади и незаконному отчуждению *** кв.м от общей площади пристройки А.

Истец Наливайко А.В. и её представитель по доверенности Наливайко Ф.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Дунда В.И. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Головинского отдела УФССП России по г. Москве Зайцев Э.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что исполнял решение суда, заявил о пропуске истцом срока для подачи искового заявления.

Представители ответчиков ООО "Контакт-Групп" и Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, своих возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Наливайко А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Дунда В.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии истец Наливайко А.В., ответчик судебный пристав-исполнитель Зайцев Э.В., представители ООО "Контакт-Групп", Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Дунда В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассмотрев дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Наливайко А.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головинским районным судом г. Москвы от 05 мая 2016 г. рассмотрено дело N 2а-3006/16 по иску Бабуриной (Леденевой) Г.И. к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела УФССП России по г. Москве Зайцеву Э.В. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, и постановлено решение, которым в иске отказано.

Указанным решением установлено, что 02 сентября 2004 г. Головинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Мирошникова Н.Г. к Леденевой (Бабуриной) Г.И., Наливайко А.В., Леденевым Т.И. и В.К., Шуйской О.В. об обращении взыскания на долю в общем имуществе и постановлено решением, которым обращено взыскание на 1/3 доли Леденевой Г.И. в общей долевой собственности в виде домовладения, расположенного по адресу: ***, с установлением первоначальной рыночной стоимости этой доли в размере, эквивалентной **** долларов США, и с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Леденевой Г.И. Мирошникову Н.Г. в сумме ** долларов США.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист.

10 ноября 2006 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Рахматиллаевым Х.О. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

16 ноября 2006 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Леденевой Г.И.

18 декабря 2007 г. судебным приставом-исполнителем Мамаевым И.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Леденевой Г.И., а именно, на 1/3 доли в общей долевой собственности в виде домовладения, расположенного по адресу: ***.

21.02.2008 г. должник Леденева Г.И. получила данное постановление, что подтверждается уведомлением о вручении.

В установленный законом срок постановление о наложении ареста на имущество должника, обжаловано не было.

02 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского отдела УФССП России по г. Москве Зайцевым Э.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено в адрес должника заказной почтой для сведения.

Суд, рассматривая настоящее дело, обсудил доводы истца о том, что в нарушение закона постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены без уведомления Наливайко А.В. и иных сособственников, и обоснованно с ним не согласился, указав, что продажа доли в домовладении производилась в порядке исполнения судебного акта путем продажи с публичных торгов, при этом Наливайко А.В. не является участником исполнительного производства, и в силу самого характера публичности организуемых торгов у судебного пристава исполнителя отсутствует обязанность по извещению Наливайко А.В. как сособственника о проводимых о торгах. В данном случае обращение взыскания производилось на основании исполнительного листа, прямо предусматривающего необходимость совершения данного действия.

Как усматривается из возражений ответчиком на исковые требования, имеющихся в материалах дела, 27 октября 2015 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении иска Бабуриной (Леденевой) Г.И. к ООО "Контакт-Групп", Управлению Росреестра по г. Москве о признании торгов по продажи 1/3 доли в общей долевой собственности в виде домовладения, расположенного по адресу: ***, недействительными.

При рассмотрении дела ответчиком судебным приставом-исполнителем Зайцевым Э.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наливайко А.В. принимала участие в судебном разбирательстве гражданского дела N 2а-3006/16 в качестве представителя Бабуриной Г.И., соответственно, ей стало известно об оспариваемом постановлении во всяком случае не позднее 05 мая 2016 года, когда по делу N 2а-3006/16 состоялось судебное решение при участии в судебном заседании Наливайко А.В., а с настоящими исковыми требованиями Наливайко А.В. обратилась в суд только 20 октября 2016 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Головинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", был истцом пропущен, при этом уважительных причин для его восстановления не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований Наливайко А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России Зайцева Э.В. по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд указал в решении, что заявление требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя совместно с иными требованиями в порядке гражданского судопроизводства не отменяет установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наливайко А.В. о признании незаконной и отмене государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Дунды В.И. на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на домовладение общей площадью *** кв.м, в том числе жилой 84 кв.м, по адресу: ***, зарегистрированное в Реестре прав на недвижимое имущество N *** от 01 августа 2016 г., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом оспариванию в судебном порядке подлежит не акт регистрации, а само зарегистрированное право.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем также ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель, ООО "Контакт Групп" и Управление Росреестра не устранили имеющиеся противоречия в общей площади домовладения, расположенного по адресу: ***, обоснованно их отверг, указав, что порядок устранения противоречий в указании технических характеристик домовладения подлежит разрешению в ином порядке: путем подачи заявления правообладателей, к каковым относится и истец Наливайко А.В. в БТИ для уточнения технических характеристик домовладения или в Управление Росреестра по г. Москве для уточнения размера общей площади домовладения согласно технической документации.

При этом суд принял во внимание, что требования истца по существу направлены на увеличение площади принадлежащей ей доли домовладения, что нельзя признать обоснованным, поскольку выдел доли Наливайко А.В. в домовладении в натуре не произведен, а как следует из выписки из ЕГРП, за Наливайко А.В. равно как и за другими сособственниками домовладения зарегистрированы доли в праве собственности на данное домовладение, размер приходящихся на эти доли площадей домовладения зависит от его общей площади и определяется делением общей площади домовладения на размер доли сособственника. Из объяснений истца и его представителя следует, что размер общей площади домовладения, расположенного по адресу: ***, составляет *** кв.м и ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Наливайко А.В. в полном объеме, суд также отменил меры по обеспечению иска Наливайко А.В. к Дунда В.И., судебному приставу-исполнителю Зайцеву Э. В., ООО "Контакт-Групп" и Управлению Росреестра по г. Москве о признании действий незаконными и отмене регистрации права на недвижимое имущество, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению или обременению принадлежащих Дунда В.И. 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ***

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке выводов суда первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливайко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: