Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33-21254/17

Судья Афанасьева И.И. дело N 33-21254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В..,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Селицкого К.И. на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Селицкого К. И. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (СОГАЗ) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Селицкий К. И. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (СОГАЗ) о взыскании компенсации морального вреда, по утверждению Селицкого К.И., за неправомерные действия работодателя ОАО "СОГАЗ", издавшего , как считает истец, с нарушением законодательства приказ "Об отмене отпуска и увольнении" и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Мещанского районного суда г.Москвы по гражданским делам N 2-1283/2014 и N 2-6189/2014.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление принято к производству суда, что следует из определения от 07 марта 2017 года о принятии к производству суда искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1), в части требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Мещанского районного суда г.Москвы по гражданским делам N 2-1283/2014 и N 2-6189/2014 судьей 07 марта 2017 года вынесено определение об отказе в принятии искового заявления Селицкого К. И. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (СОГАЗ) о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Селицкий К.И. просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы .

Селицкий К.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, настаивал на отмене определения .

Выслушав Селицкого К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Согласно ст.393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, Селицкий К.И. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г.Москвы по гражданским делам N 2-1283/2014 и N 2-6189/2014 по его искам к ОАО "СОГАЗ" в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Селицкого К.И. о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрено в порядке искового производства, рассматривается в ином порядке, регулируемом нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным, основанным на нормах закона.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании судебной коллегии Селицкий К.И. пояснил, что заявления о пересмотре вышеназванных решений по вновь открывшимся обстоятельствам он уже подал в Мещанский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: